Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2001 N Ф04/685-100/А70-2001 по делу N А70-1189/3-00 Постановление о взыскании налога за счет имущества организации признано недействительным, поскольку налоговый орган нарушил порядок взыскания недоимки и пеней за счет денежных средств этого налогоплательщика в банке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 года Дело N Ф04/685-100/А70-2001

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменскому району на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2000 по делу N А70-1189/3-00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма “Витал“ (далее - ООО ПТФ “Витал“), с. Луговое Тюменского района, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Тюменскому району (правопреемником которой является заявитель жалобы) о признании незаконными действий ее работников и
недействительным постановления от 03.05.2000 N 1 о взыскании налога, пени на сумму 17421928 рублей за счет имущества ООО ПТФ “Витал“.

В судебном заседании в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление налогового органа от 03.05.2000 N 1.

Решением арбитражного суда от 04.12.2000 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права ООО ПТФ “Витал“ и вынесено налоговым органом с нарушением налогового законодательства.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменскому району просит отменить решение арбитражного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ООО ПТФ “Витал“ не исполнило свою обязанность по уплате акциза за 1998 год в полном размере, в связи с отсутствием на его счете денежных средств истец не исполнил обязанность по уплате НДС в 1999 году, у налогового органа не было оснований для уменьшения суммы акциза, постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества вынесено в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПТФ “Витал“ просит оставить без изменения решение арбитражного суда, а жалобу без удовлетворения, указывая, что арбитражный суд принял законное и обоснованное решение с учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого им
решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Кулаковской сельской Думы от 09.06.98 N 1 “О льготах по налогообложению и дополнительных гарантиях, предоставленных за счет средств местного бюджета“ ООО ПТФ “Витал“ освобождено от уплаты 50% акциза в местный бюджет. Решением Тюменского районного суда от 16.11.99 данное постановление признано недействительным. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменскому району в адрес ООО ПТФ “Витал“ направлялось требование N 16 от 03.03.2000 об уплате в срок до 13.03.2000 3194659 рублей суммы акциза. В связи с неуплатой указанной суммы руководителем налогового органа принято решение N 03-3050 от 24.03.2000 о взыскании с ООО ПТФ “Витал“ 3194659 рублей акцизного сбора, не уплаченного за период с июня по декабрь 1998 года. Кроме того, ООО ПТФ “Витал“ платежным поручением N 126 от 02.06.99 дает поручение коммерческому банку “Интерконтиненталь“ г. Москва перечислить в федеральный бюджет 1000000 рублей налога на добавленную стоимость. Указанная сумма в бюджет не поступила.

27 апреля 2000 года ООО ПТФ “Витал“ представило в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменскому району уточненный расчет по акцизам за август - декабрь 1998 г. и за 1999 год в сумме 3959638 рублей. Согласно пояснительной записки истцом произведено уменьшение суммы акциза из-за неправильного применения ставки акциза.

26 апреля 2000 года ООО ПТФ “Витал“ получено требование налогового органа N 40 об уплате в срок до 01.05.2000 12984386 рублей недоимки по налогам и 4437542 рублей пени. В установленный срок требование не исполнено.

Руководителем инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменскому району 03.05.2000 вынесено постановление N 1 о взыскании с
ООО ПТФ “Витал“ за счет имущества 17421928 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования ООО ПТФ “Витал“ о признании недействительным постановления налогового органа о включении в сумму взыскиваемого налога 3194659 рублей акцизов, исходил из того, что в связи с отменой районным судом постановления думы о льготах произошло изменение ответчиком юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, в связи с чем взыскание налога в бесспорном порядке не может быть произведено.

Однако кассационная инстанция считает, что арбитражный суд неправомерно применил п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации действительно следует, что взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. Однако признание Тюменским районным судом недействительным постановления Кулаковской сельской Думы N 1 от 09.06.98 не привело к изменению налоговым органом юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. На это же обстоятельство ссылается и налоговый орган, который вправе изменить юридическую квалификацию статуса и характер деятельности.

Таким образом, вывод арбитражного суда в этой части противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда об исполнении ООО ПТФ “Витал“ обязанности по уплате НДС в сумме 1000000 рублей сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со статьей 59 этого же Кодекса все имеющиеся в деле доказательства, установить факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им оценку.

В
подтверждение уплаты НДС истцом арбитражный суд ссылается на платежное поручение и выписку банка о наличии денежных средств на счете.

Однако арбитражный суд не учел, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в момент предъявления платежных поручений о перечислении налогов названные доказательства не могут свидетельствовать о наличии достаточного денежного остатка на счетах налогоплательщика, так как в силу статей 845, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом Центрального банка России от 01.03.96 N 02-52 (в редакции от 22.02.99), при отсутствии средств у банка зачисление средств на счет ООО ПТФ “Витал“ не могло быть произведено. По этой же причине не могло быть произведено и списание средств со счета истца в уплату платежей в бюджет. Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, было ли реальное поступление денежных средств на корреспондентский счет комбанка “Интерконтинеталь“ г. Москва по платежному поручению N 36 от 02.06.99, перечисленных ООО “Юлфи“ за товар ООО ПТФ “Витал“.

Без исследования этого вопроса не представляется возможным сделать однозначный вывод об исполнении ООО ПТФ “Витал“ обязанности по уплате НДС в сумме 1000000 рублей.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменскому району в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств правомерности взыскания с ООО ПТФ “Витал“ акцизов в сумме 3959638 рублей.

Арбитражный суд с учетом имеющихся материалов дела сделал обоснованный вывод о том, что ООО ПТФ “Витал“ в период с августа по декабрь 1998 года и в течение
1999 года выпускало винные напитки. Следовательно, акциз по ставке 10 рублей за 1 литр применен истцом правомерно. Налоговый орган в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, опровергающих данные выводы арбитражного суда.

Учитывая, что инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменскому району не соблюден порядок бесспорного взыскания с налогоплательщика недоимки и пени, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял по существу правильное решение о признании недействительным постановления налогового органа N 1 от 3 мая 2000 года о взыскании с ООО ПТФ “Витал“ недоимки и пени.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46, налоговый орган вправе обратить взыскание за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств о принятии решений о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств ООО ПТФ “Витал“, о направлении инкассовых поручений в кредитные учреждения, обслуживающие истца, о проверке всех счетов ООО ПТФ “Витал“.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2000 по делу N А70-1189/3-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменскому району без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.