Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2001 N Ф04/678-154/А45-2001 В удовлетворении иска об освобождении имущества из-под ареста отказано правомерно, поскольку заявитель, не являющийся собственником арестованного имущества и выступающий в качестве должника по исполнительному производству, не может быть истцом по делу об освобождении имущества из-под ареста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 года Дело N Ф04/678-154/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стрелец“ (далее - ООО “Стрелец“) на решение от 20.11.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9595/2000-КГ31/383 по иску ООО “Стрелец“ к Комитету по управлению имуществом мэрии г. Новосибирска, третье лицо - МУ ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об освобождении от ареста, наложенного 04.10.2000 судебным приставом - исполнителем Ленинского подразделения службы судебных приставов, имущества, не принадлежащего ООО “Стрелец“, по исполнительному производству. Правовым обоснованием иска истец указал
статью 92 Закона “Об исполнительном производстве“.

Решением суда от 20.11.2000 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО “Стрелец“ обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного решения. По мнению заявителя, взыскание на имущество должника согласно статье 58 Закона “Об исполнительном производстве“ может быть обращено, если оно принадлежит ему на праве собственности либо оперативного управления или хозяйственного ведения. В связи с чем полагает, что в силу статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ он, являясь должником, имеет право предъявления иска об освобождении от ареста имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, как иное заинтересованное лицо. Просит решение отменить и принять новое решение.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения суда по настоящему делу явилась заявленная должником жалоба на действия судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском об исключении имущества из-под ареста как заинтересованное лицо, полагая, что данными действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права третьих лиц.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

В статье 92 Закона “Об исполнительном производстве“ устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанном с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество,
когда исполнением затрагиваются права третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 92 Закона “Об исполнительном производстве“ иск об освобождении имущества из-под ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество, находящееся под арестом, должнику не принадлежит.

Должник и взыскатель по искам об освобождении имущества из-под ареста или исключении его из описи являются ответчиками, в силу чего должник не может предъявить иск об освобождении имущества из-под ареста в соответствии со статьей 92 Закона “Об исполнительном производстве“.

А потому вывод суда о том, что ООО “Стрелец“, не являющееся собственником имущества, как должник по исполнительному производству не может быть истцом по делу об исключении имущества из под ареста, правомерен, а отказ в удовлетворении иска - обоснован.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9595/2000-КГ31/383 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Стрелец“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.