Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2001 N Ф04/676-82/А75-2001 по делу N А75-СП-110/2000(248-Г/98) Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно произвести замену стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника, поскольку вопрос о такой замене решается арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 года Дело N Ф04/676-82/А75-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.2001 по делу N А75-СП-110/2000(248-Г/98),

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после “в исполнительном производстве, и“ пропущено “просит“.

Открытое акционерное общество (далее ОАО) “ТНК-Нижневартовск“ обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, признав при этом незаконными действия судебного пристава-исполнителя Попова В.А. по замене стороны в исполнительном производстве, и
отменить постановление судебного пристава от 21.09.2000 по производству N 949/13-98, а также приостановить производство до рассмотрения жалобы по существу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “21.09.2000“ имеется в виду “21.07.1997“.

В обоснование указало, что судебный пристав в нарушение статьи 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.09.2000 вынес постановление о замене стороны ее правопреемником, которым произвел замену должника ОАО “Черногорнефть“ по исполнительному листу N 8317 на ОАО “ТНК-Нижневартовск“, ссылаясь на договор купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО “Черногорнефть“. При этом указывается также на то, что 30.05.2000 было окончено исполнительное производство N 949/13-98 в связи с невозможностью исполнения, постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось, то есть действия судебным приставом совершены уже в оконечном исполнительном производстве.

Определением от 31.10.2000 действия судебного пристава-исполнителя Попова В.А. по замене стороны в исполнительном производстве признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя г. Нижневартовска от 21.09.2000 по производству N 949/13-98 отменено.

Определение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену стороны производит арбитражный суд и на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель выносит постановление о допуске правопреемника в исполнительное производство. Судебный пристав 30.05.2000 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, которое постановлением исполняющего обязанности старшего пристава отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2001 определение от 31.10.2000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба службы судебных приставов без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция исходила из обоснованности выводов первой инстанции, что замена стороны на любой стадии арбитражного процесса согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям арбитражного суда.

Кроме того, в постановлении отмечается незаконность действий
судебного пристава-исполнителя, не сообщившего должнику об отмене постановлений от 30.05.2000 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю (статья 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает право обжалования, и это влечет обязательность извещения сторон в исполнительном производстве).

В кассационной жалобе Служба судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу просит отменить принятые по делу определение и постановление по основаниям, в ней изложенным, в частности: при замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника необходимо руководствоваться статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление; нарушена статья 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Кроме того, по мнению заявителя, ссылка на порядок, установленный Законом, не относится к замене стороны, а касается лишь определения правопреемника стороны в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “ТНК-Нижневартовск“ полагает, что судебные акты соответствуют нормам права.

Представитель истца по существу не оспорил судебный акт.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебный пристав-исполнитель не может в порядке статьи 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ самостоятельно произвести замену в случае выбытия одной из сторон ее правопреемником. Порядок замены разрешается согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом с соблюдением общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований замены по статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не ограничен. Основание для замены стороны ее правопреемником для судебного пристава - судебный акт арбитражного суда.

Аналогично решается процессуальное правопреемство по статье 40 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР.

Предметом рассмотрения замены стороны ее правопреемником явилось в последующем заявление ЗАО “Корпорация “Югранефть“ по делу N А75-248-Г/98.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.2001 по делу N А75-СП-110/00(248-1798) оставить без изменения, кассационную жалобу Службы судебных приставов управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.