Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2001 N Ф04/657-102/А70-2001 При наличии хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 года Дело N Ф04/657-102/А70-2001

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Тюмени (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к квартирно - эксплуатационной части Тюменского района (далее - КЭЧ) о взыскании налоговых санкций в размере 22288 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в
Российской Федерации“.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2000 иск удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в размере 3644 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять новое решение о взыскании с КЭЧ налоговых санкций в размере 18644 руб.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о привлечении КЭЧ за одно и то же налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и в два раза уменьшил размер штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу КЭЧ просит перенести судебное разбирательство на другой день в связи с убытием в командировку его представителей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению КЭЧ налогового законодательства за период с 01.07.98 по 31.12.99, в результате которой установлена неуплата НДС в сумме 14358 руб., в том числе за 1998 год - 6381 руб., за 1999 год - 7977 руб., налога на землю в сумме 11247 руб., в том числе за 1998 год - 3758 руб., за 1999 год в сумме 8 руб., а
также факты непредставления налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах налоговых деклараций по налогам на добавленную стоимость и землю.

На основании акта проверки от 24.04.2000 N 03-07/619 Инспекцией принято решение от 18.05.2000 N 03-07/619 о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам на общую сумму 26222 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов на сумму 12002 руб., штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов в сумме 5245 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 15000 руб. согласно пункту 3 статьи 120 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 10 процентов от суммы налога на землю за 1998 год в сумме 376 руб. по подпункту “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, штрафа в сумме 200 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 800 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 791 руб. согласно пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из установочной части решения Инспекции следует, что основанием для привлечения КЭЧ к налоговой ответственности явилось грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, повлекшее неправильное исчисление налогов и их неполную уплату.

Ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб., установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или)
объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что допущенное КЭЧ грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекли не только занижение налоговой базы, ответственность за которую предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, но и как результат этих действий неполную уплату сумм налогов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости привлечения КЭЧ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерном применении Инспекцией двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 15000 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание судом первой инстанции смягчающим вину обстоятельством добросовестное заблуждение налогоплательщика, основанное на выводах предшествующей налоговой проверки, не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового
правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2000 по делу N А70-1847/3-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.