Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2001 N Ф04/687-31/А81-2001 по делу N А81-2823/2873Г-00 Дело по иску о признании недействительным условия кредитного договора о цели выдаваемого кредита направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, признав данное условие незаключенным, не дал надлежащую оценку спорному договору и не проверил порядок выдачи кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2001 года Дело N Ф04/687-31/А81-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2000 по делу N А81-2823/2873Г-00,

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Капацын Н.С. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной записи о цели выдачи кредита - “для покупки магазина“ в первом разделе кредитного договора, заключенного 23.02.98 с Лабытнангским отделением Сбербанка N 8291 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ).

Исковые требования обоснованы наличием двух экземпляров первых листов кредитного
договора, предусматривающих выделение кредита на разные цели: приобретение товаров народного потребления и покупку магазина - и непринятием инспекцией МНС г. Лабытнанги в результате проведенной выездной налоговой проверки от 17.05.2000 N 114 суммы процентов в состав затрат за 1998 - 99 годы по той причине, что кредит получен на покупку магазина.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, считая, что кредитный договор в части указания цели выдачи кредита не заключен, вследствие чего запись является недействительной.

Решением от 04.12.2000 кредитный договор в части условия о цели выдачи кредита признан незаключенным. Суд, ссылаясь на статьи 432, 433, 819 Гражданского кодекса РФ, указал, что между сторонами остались неурегулированными разногласия по условиям договора о цели выдачи кредита, а незаключенному условию не может быть дана оценка о его действительности или недействительности, так как по существу оно отсутствует.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Частный предприниматель Капацын Н.С. обратилась с кассационной жалобой, считая, что судебный акт не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Заявитель указывает, что ответчик не отрицает выдачу кредита на закуп товара и что договором предусмотрено подписание каждого листа договора обеими сторонами. Поскольку на экземпляре договора на приобретение магазина отсутствуют подписи сторон, такой договор нельзя признать документом и давать ему какую-либо оценку в сравнении с другими документами, подписанными сторонами. Не согласен также с решением суда о распределении расходов по Ф.И.О. между сторонами, не усматривая по делу своей вины.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик доводы кассационной жалобы оспорил, считает требования истца
необоснованными. Ответчик в отзыве указывает, что целевое назначение кредита было изменено по просьбе истца, а также ссылается, что одновременно был дополнен и п. 5.1 договора, предусматривающий способ обеспечения обязательства по кредитному договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами 23.02.98 был заключен кредитный договор N 45406810167470000016 сроком на один год, по условиям которого кредитор (ответчик) обязуется предоставить истцу (заемщику) кредит в размере 800000 рублей под 42 процента годовых.

В результате проведенной инспекцией МНС РФ по г. Лабытнанги выездной налоговой проверки от 17.05.2000 N 114 сумма процентов по кредиту не принята в состав затрат за 1998 - 99 годы по причине получения кредита на покупку магазина, в связи с чем истец обратился с иском о признании этой записи недействительной, указывая, что фактически кредит им был получен и использован на закуп товаров народного потребления.

Принимая решение о признании кредитного договора незаключенным в части условия о цели выдачи кредита, суд первой инстанции сослался на то, что стороны не урегулировали разногласия по условиям договора, предусматривающим цели его выдачи, и посчитал условие о целевом использовании кредита несущественным для договоров данного вида. Вместе с тем данное утверждение суда противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора, предусматривающим строго целевое использование кредитных средств и ответственность заемщика за нецелевое использование кредита. Таким образом, условие о целевом
использовании кредита относится к существенным условиям заключенного сторонами кредитного договора, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, выводы суда о том, что стороны не урегулировали разногласия по вопросу целевого использования кредита, не основаны на соответствующих доказательствах и нормах материального права.

Имеющийся в материалах дела первый лист кредитного договора с указанием на то, что кредит выдается на покупку магазина, не мог служить основанием для сделанных судом выводов и тем более рассматриваться как копия договора в связи с тем, что этот документ не заверен в установленном порядке.

Следует также отметить, что ответчик в отзыве на иск (л.д. 26) указывает об изменении целевого назначения кредита по просьбе истца и одновременным дополнением п. 5.1 договора в части залога приобретаемого магазина N 3 по ул. Обская, 17, предоставляемого заемщиком в обеспечение возврата кредита. Судом данный довод проверен не был, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

В дополнении к протоколу разногласий к акту налоговой проверки истец утверждает, что магазин им был приобретен 15.06.98, вследствие чего он не мог являться предметом залога по кредитному договору от 23.02.98. Данное обстоятельство судом не проверено, оценка ему также не дана.

Не проверил суд и порядок выдачи кредита, его получение заемщиком, факт его использования и не дал оценку условиям кредитного договора в части выдачи ссуды на определенные цели.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данному требованию судебный акт не соответствует.

Учитывая, что решение суда принято по неисследованным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, решение подлежит отмене в соответствии с
частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные в постановлении замечания, предложить сторонам представить необходимые для правильного рассмотрения спора документы, выяснить, имелось ли два кредитных договора между сторонами либо имело место изменение условий договора или сторонами был заключен новый договор, и с учетом дополнительно представленных доказательств принять решение, соответствующее обстоятельствам и материалам дела и по результатам рассмотрения иска решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по делу.

При новом рассмотрении суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2000 по делу N А81-2823/2873Г-00 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.