Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2001 N Ф04/670-138/А27-2001 по делу N А27-6803/2000-1 Иск о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства удовлетворен правомерно, поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда о применении последствий недействительности сделок купли-продажи и не возвратил денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2001 года Дело N Ф04/670-138/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Энергетик“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.12.2000 по делу N А27-6803/2000-1 по иску АОЗТ “Хиус“ к ОАО “Энергетик“ г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Хиус“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Энергетик“ 164498 руб. процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 213634 руб. 47 коп. процентов за период с 30.03.2000 по 16.10.2000.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2000 взыскано с ОАО “Энергетик“ в пользу АОЗТ “Хиус“ 213634 руб. 47 коп. процентов, 5872 руб. 69 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 18.12.2000 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Энергетик“ просит отменить принятые по делу N А27-6803/2000-1 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статей 328 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 81, 124 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена необходимость применения зачета встречного требования, неправильно произведены расчеты процентов и неполно исследованы материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ “Хиус“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными и полагает, что довод о зачете встречного требования необоснован, поскольку не заявлялся в заседании суда, а был заявлен позднее. Расчет процентов произведен правильно.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Представитель АОЗТ “Хиус“ в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-6803/2000-1 судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального райнарсуда г. Новокузнецка от 6
ноября 1998 года применены последствия недействительности сделок купли-продажи от 25.10.95 и 25.07.97, заключенных между ОАО “Энергетик“ и АОЗТ “Хиус“, в виде обязания АОЗТ “Хиус“ возвратить ОАО “Энергетик“ расположенные по ул. Хлебозаводская, 4 в г. Новокузнецке здания административно-бытового корпуса, здания пункта технического обслуживания, здания склада цельнометаллического, здания производственных мастерских, взыскания с ОАО “Энергетик“ в пользу истца 1392440 руб., во исполнение которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем 17.03.99, приостановлено определение суда от 05.07.99. На стадии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МПСП N 2 г. Новокузнецка в присутствии понятых был составлен акт о добровольной передаче четырех вышеуказанных зданий от АОЗТ “Хиус“ к ОАО “Энергетик“, которое вступило во владение и пользование ими и не оспаривает этого факта в судебном заседании.

30 марта 2000 года было возбуждено исполнительное производство, должнику предложено добровольно исполнить решение суда. Ответчик добровольно не исполнил решение суда, истец обратился с требованием в суд о взыскании процентов по ставке 28% годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392440 руб. с 30.03.2000.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из обстоятельств дела, гражданские права и обязанности возникли из вышеупомянутого судебного решения с даты вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив решение суда первой инстанции, обоснованно отметил, что период, за который предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан в пределах срока после вступления в законную силу решения суда, а не ранее, что является правом истца.

Кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной
инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Доводы заявителя о том, что не учтена необходимость применения зачета встречного требования, необоснованны, так как такое требование не содержится в материалах дела, расчет процентов заявлен и рассчитан обоснованно.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от этого же суда от 18.12.2000 по делу N А27-6803/2000-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Энергетик“ госпошлину по кассационной жалобе 2936 руб. 34 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.