Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2001 N Ф04/649-148/А46-2001 по делу N 16-256 В иске о взыскании задолженности по договору об оценке недвижимости отказано правомерно, поскольку представленные оценщиком документы не являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения им договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2001 года Дело N Ф04/649-148/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 13.11.2000 по делу N 16-256 (670/А),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Урбан А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Эль-Порт и К“ (далее - ЗАО “Эль-Порт и К“) 15000 рублей задолженности за произведенную им оценку объекта недвижимости - столовой общей площадью 677,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 32, и 15000 рублей пеней
за просрочку платежа.

Исковые требования обоснованы неисполнением обязательств ответчиком по оплате стоимости работ.

Решением от 18.11.99 иск удовлетворен.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт исполнения истцом условий договора и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.11.2000 решение суда отменила, указав на бездоказательность доводов истца.

Апелляционная инстанция указала, что представленные истцом в подтверждение исковых требований акт приемки-сдачи работ, отчет об оценке объекта недвижимости, счет-фактура, платежные документы, договор купли-продажи здания столовой, акт описи и ареста здания столовой не свидетельствуют о выполнении обязательств по договору от 05.02.98 N 19А.

Истец на указанное постановление подал кассационную жалобу, считая его необоснованным и не соответствующим материалам дела. Полагает, что представленные им доказательства по делу доказывают обоснованность исковых требований.

Ответчик отзыв по делу не представил, доводы кассационной жалобы не оспорил.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.02.98 заключен договор N 19/А по оценке объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора оценщик (истец) производит оценку рыночной стоимости столовой общей площадью 677,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 32, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить работу в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 30 дней со дня подписания договора с оформлением акта сдачи-приемки работ (п. 2.3 договора), при передаче заказчику заключения.

По своей правовой
природе, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон применяются статьи 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а последний обязан их оплатить.

Имеющиеся в материалах дела договор, акт приемки-сдачи работ (услуг) от 05.03.98 по договору от 05.02.98, отчет об оценке столовой от 17.10.97, платежные документы о частичной оплате услуг не являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и обоснованности исковых требований, как правильно указала апелляционная инстанция.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата по договору производится согласно выставляемому истцом счету. В материалах дела истцом представлен счет-фактура от 05.02.98 N 4 на сумму 30000 рублей за оценку объекта недвижимости. Учитывая, что в счете не указан конкретно объект оценки, счет не вручался ответчику, денежные средства перечислены по платежным поручениям N N 594 и 622 от 20.03.98 и 08.04.98 соответственно на общую сумму 15000 рублей в счет услуг по договору б/н от 09.02.98, работы по договору от 05.02.98 N 19А сданы ответчику 05.03.98, отчет об оценке столовой датирован 17.10.97, апелляционная инстанция правомерно указала на недоказанность истцом исковых требований с позиции ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подтверждением оказанных услуг является договор купли-продажи здания столовой от 06.02.98 N 20/1, в тексте которого указана стоимость 250000 рублей, соответствующая произведенной им оценке, во внимание кассационной инстанцией не принимаются по изложенным выше основаниям. Кроме того, необходимо отметить, что работа по договору от 05.02.98 N 19А была выполнена 05.03.98 и ее результаты не могли быть использованы
ответчиком 06.02.98, т.е. на месяц раньше.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела, основания к его отмене отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы отказывается.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13.11.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-256 (670/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.