Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2001 N Ф04/622-126/А45-2001 Дело по иску о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии и решения о переносе рассмотрения заявления о выдаче лицензии, об обязании выдать лицензию на осуществление медицинской деятельности передано на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2001 года Дело N Ф04/622-126/А45-2001

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Никитина С.Б. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 22209 Д выдано 14.10.98 Новосибирской городской регистрационной палатой сроком на пять лет) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Комитету по лицензированию и аккредитации медицинской, фармацевтической и медико - технической деятельности Администрации Новосибирской области о признании недействительными решения об отказе в выдаче лицензии от 24.09.98 и решения о переносе рассмотрения заявления о выдаче лицензии от 09.12.99 и обязании ответчика выдать истцу лицензию на осуществление
медицинского вида деятельности - гомеопатии.

Иск основан на том, что в приеме заявления о выдаче лицензии на осуществление медицинского вида деятельности - гомеопатии письмом ответчика от 17.12.97 N 227 отказано с указанием на отсутствие в предоставленных документах с заявлением подтверждения повышения квалификации в течение пяти лет в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.11.95 N 335 и подтверждения по гомеопатической деятельности после получения в г. Москве с 12.12.94 по 30.12.94 специализации по гомеопатии.

Согласно сообщению представителя ответчика по представлению прокурора решение от 17.12.97 об отказе в выдаче лицензии отменено ответчиком.

Решением ответчика от 24.09.98 истцу повторно отказано в выдаче лицензии на осуществление медицинского вида деятельности - гомеопатии в связи с отсутствием усовершенствований и специализаций по хирургии и лечебной физкультуре, отсутствием стажа работы врачом - гомеопатом, необходимостью проведения независимой экспертизы профессиональной деятельности по гомеопатии, в связи с повторным обращением соискателя и несоответствием юридических документов.

Изложенные основания отказа в выдаче лицензии противоречат положениям статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 N 5487-1, статьи 6 Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пункта 5, абзаца 3 пункта 9 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.96 N 350, Приказа Минздрава России от 19.12.94 N 286 “Об утверждении Положения о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности“, Положения о враче, использующем гомеопатический метод, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.11.95 N 335, не предусматривающим предоставление документов о совершенствовании специализаций по хирургии и лечебной физкультуре при решении вопроса о выдаче лицензии по другому виду деятельности
- гомеопатии, не предусматривающим требования о наличии стажа работы врачом - гомеопатом, не предусматривающим проведение экспертизы при повторном обращении с заявлением о выдаче лицензии.

Вывод ответчика о несоответствии документов и паспортных данных необоснованный, так как изменение фамилии Щепановской С.Б. на Никитину С.Б. не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей гражданина.

Проведение ответчиком экспертизы профессиональной деятельности по гомеопатии является противоправным, и требование ответчика о выполнении дополнительных условий, связанных с получением истцом документа о постдипломном обучении по основной деятельности, указанных в экспертизе, является требованием, не основанным на законодательстве о лицензировании и основанием для отказа в выдаче лицензии.

Законодательством о лицензировании установлены сроки рассмотрения заявления о выдаче лицензии, и решение ответчика от 09.12.99 о переносе рассмотрения с нарушением установленных сроков противоречит закону.

Таким образом, решения ответчика от 24.09.98 об отказе в выдаче лицензии, от 09.12.99 о переносе рассмотрения заявления о выдаче лицензии противоречат законодательству о лицензировании, нарушают права истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Поэтому они подлежат признанию недействительными с обязанием ответчика выдать лицензию на осуществление медицинского вида деятельности - гомеопатии.

Решением от 06.09.2000 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказал в части признания недействительным решения ответчика от 24.09.98 об отказе в выдаче истцу лицензии на осуществление медицинского вида деятельности - гомеопатии и об обязании ответчика выдать лицензию в связи с тем, что профессиональная подготовка истца по специальности, предусмотренной Номенклатурой специальностей в области здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 16.02.95 N 83, не подтверждена сертификатом. Следовательно, отказ в выдаче лицензии соответствует закону.

Ссылка истца на сертификат специалиста, прошедшего курс обучения
по общей и клинической гомеопатии, судом не принята в качестве документа наличия сертификата, подтверждающего профессиональную подготовку, так как названной Номенклатурой специальность гомеопата не предусмотрена.

Арбитражным судом прекращено производство по делу в части искового требования о признании недействительным решения от 09.12.99 о переносе рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как такое решение комиссии ответчика не содержит отказа в выдаче лицензии.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 этого же суда решение от 06.09.2000 об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения ответчика от 24.09.98 об отказе истцу в выдаче лицензии на осуществление медицинского вида деятельности - гомеопатии отменено и производство по делу прекращено, в части возврата государственной пошлины - изменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на процессуального правопреемника - Управление по лицензированию Администрации Новосибирской области.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 24.09.98 и прекращая производство по делу в этой части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение комиссии ответчика от 24.09.98 о проведении независимой экспертизы профессиональной деятельности истца не содержит отказа в выдаче лицензии. Следовательно, такое решение не имеет признаков ненормативного акта и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оставляя решение без изменения в части прекращения производства по делу в части искового требования о признании недействительным решения от 09.12.99, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду требования о
признании недействительным решения ответчика от 09.12.99 о переносе рассмотрения заявления истца о выдаче лицензии.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права. Просит отменить постановление и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.

Согласно выписке из решения комиссии ответчика от 24.09.98 N 13 комиссией отмечено, что истец не может быть допущен к самостоятельной деятельности, и в связи с повторным обращением решено провести независимую экспертизу.

В соответствии с выпиской из протокола N 17 заседания комиссии ответчика от 09.12.99 комиссией принято решение о переносе рассмотрения заявления истца до получения им документа о постдипломном обучении по основной деятельности.

Принимая постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд дать всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, не дал оценки оспариваемым решениям от 24.09.98 и от 09.12.99 и в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления не привел доводы, по которым отклонил выводы истца о подведомственности спора арбитражному суду, и не применил законы, на которые ссылался истец.

Нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного постановления, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку оспариваемым решениям; дать оценку основаниям апелляционной жалобы; распределить судебные расходы, понесенные
с уплатой государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 176, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 по делу N А45-6369/00-СА/234 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.