Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2001 N Ф04/541-76/А03-2001 Заявление налогового органа о признании несостоятельным общества удовлетворено, поскольку наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней с просрочкой платежа свыше трех месяцев, а также отсутствие операций по счетам подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2001 года Дело N Ф04/541-76/А03-2001

(извлечение)

Инспекция МНС Российской Федерации по Железнодорожному району города Барнаула обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Импульс - Люк“ (далее - ООО “Импульс - Люк“), ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней на сумму 121676 рублей с просрочкой платежа свыше трех месяцев, а также отсутствие операций по счетам с 01.03.99.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определением суда от
22.05.2000 в отношении ООО “Импульс - Люк“ была введена процедура наблюдения.

Решением от 28.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000, суд признал ООО “Импульс - Люк“ банкротом и открыл конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Абрамова М.А. в кассационной жалобе поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение, полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель сослался на то, что на момент принятия решения ООО “Импульс - Люк“ погасило задолженность перед бюджетом, Инспекция МНС Российской Федерации по Железнодорожному району города Барнаула неправомерно принимала участие в собрании кредиторов, временный управляющий недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, не выяснил действительную стоимость имеющегося у предприятия имущества.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной. В представленном отзыве указал, что решение принято исходя из существующего финансового положения. В период процедуры наблюдения в результате заключения договоров займа была погашена основная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Однако сумма штрафа и пеней осталась неуплаченной. Собрание кредиторов большинством голосов 25.08.2000 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о надлежащем извещении участников спора о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не
находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом их исследования в апелляционной инстанции, которая правомерно их отклонила как необоснованные.

Апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела, установила, что общий размер кредиторской задолженности ООО “Импульс - Люк“ составил сумму 596271 рубль 28 копеек, в то время как дебиторская задолженность составила сумму 100000 рублей, а балансовая стоимость недвижимого имущества - 142400 рублей.

Выводы суда о признании ООО “Импульс - Люк“ несостоятельным (банкротом) основаны на установленной неплатежеспособности предприятия. При этом судом было принято во внимание и решение собрания кредиторов от 25.08.2000 о признании предприятия банкротом.

Выводы суда о признании ООО “Импульс - Люк“ несостоятельным (банкротом) являются правильными, обоснованными представленными по делу доказательствами и соответствующими требованиям норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об отсутствии задолженности перед бюджетом, о наличии имущества, достаточного для погашения долгов, не подтверждены материалами дела и в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы конкурсным кредитором Абрамовой М.А.

Поскольку пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, суд кассационной инстанции считает изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными и не принимает их во внимание.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решений, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2000 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3200/00-Б оставить без изменения,
а кассационную жалобу конкурсного кредитора Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.