Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2001 N Ф04/525-89/А27-2001 Дело по иску о взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение, так как суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2001 года Дело N Ф04/525-89/А27-2001

(извлечение)

Инспекция МНС Российской Федерации по Прокопьевскому району Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Совхоз “Прокопьевский - Тепличный“ о взыскании налоговых санкций в размере 46197 руб. 15 коп.

Решением суда от 13.09.2000 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 23.10.2000 в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Совхоз “Прокопьевский - Тепличный“.

Постановлением
апелляционной инстанции от 04.12.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в иске налоговому органу к Федеральному ГУСП “Совхоз “Прокопьевский - Тепличный“ - отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель жалобы указывает на нарушение судом требований статей 36, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании налоговых санкций с АОЗТ “Совхоз “Прокопьевский - Тепличный“ на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2000 N 11, принятого налоговым органом в отношении совхоза “Прокопьевский - Тепличный“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АОЗТ “Совхоз “Прокопьевский - Тепличный“ - ненадлежащий ответчик по делу.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение истец, ссылаясь на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающую замену ответчика по делу на надлежащего, указал в качестве ответчика по делу федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Совхоз “Прокопьевский - Тепличный“.

Суд апелляционной инстанции свои доводы об отказе в иске к ФГУСХП “Совхоз “Прокопьевский - Тепличный“ мотивировал тем, что документы о правовом положении данного ответчика не содержат сведений о правопреемстве прав и обязанностей совхоза “Прокопьевский - Тепличный“.

Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 2
статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятые по делу судебные акты в связи с этим недостаточно обоснованны.

Так, согласно пункту 1 распоряжения Администрации Прокопьевского района N 345-р от 21.06.2000 зарегистрирован устав ФГУСП “Совхоз “Прокопьевский - Тепличный“ в новой редакции, в качестве основания для издания данного распоряжения указано решение N 7-2/2098 от 03.05.2000 Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. При этом в пункте 2 данного распоряжения Администрация Прокопьевского района обязала директора Ахметгареева Р.Ф. произвести постановку ГУП “Совхоз “Прокопьевский - Тепличный“ на учет в ГНИ по Прокопьевскому району в 10-дневный срок.

Однако судом в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребованы у данного ответчика документы, послужившие основанием для издания данного распоряжения, а также первоначальная редакция устава ФГУСП “Совхоз “Прокопьевский - Тепличный“, так как зарегистрирован устав в новой редакции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком ФГУСП “Совхоз “Прокопьевский - Тепличный“ оспаривается факт правопреемства прав и обязанностей совхоза “Прокопьевский - Тепличный“.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу указать надлежащего ответчика по делу, принять меры к замене ответчика на надлежащего, истребовать у ответчика в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, послужившие основанием для издания распоряжения Администрации Прокопьевского района о регистрации устава ответчика в новой редакции, первоначальную редакцию устава, предложить ответчику представить письменный отзыв на иск, установить, от имени какого юридического лица было направлено в адрес налогового органа руководителем Ахметгареевым Р.Ф. в налоговый орган уведомление об изменении в уставных документах от 03.07.2000.
Также суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2000 и постановление от 04.12.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5732/2000-5 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.