Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2001 N Ф04/444-80/А45-2001 Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2001 года Дело N Ф04/444-80/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Западно - Сибирского территориального управления Госкомрезерва России, г. Новосибирск, на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2000 и постановление этого же суда от 28.11.2000 по делу N А45-3018/99-КГ33/130,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 мая 1999 г. Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Администрации Алтайского края в пользу Западно - Сибирского территориального управления Госкомрезерва России, г. Новосибирск, 109291904,6 руб. штрафа и пеней.

В ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обратился в Арбитражный
суд Новосибирской области с заявлением, которое обозначил как изменение способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 24.05.99 и в котором просил арбитражный суд “вынести определение об изменении порядка исполнения, то есть взыскать с Администрации Алтайского края 109291904,6 руб. за счет средств краевого бюджета, аккумулированных на счете Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации Алтайского края“ (далее - Комитет финансов). При этом заявитель ссылался на статью 54 Закона Алтайского края “О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае“, в соответствии с которой Комитет финансов осуществляет текущее управление краевым долгом, а также статью 17 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (разъяснение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению).

Рассматривая заявление судебного пристава - исполнителя, арбитражный суд исходил из того, что в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ перед судом поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, который не может быть решен положительно, поскольку фактически поставлен вопрос о возложении обязанности по исполнению решения арбитражного суда с одного юридического лица (Администрация Алтайского края) на другое юридическое лицо - Комитет финансов Администрации Алтайского края, не являющееся должником по исполнительному листу и стороной в основном обязательстве.

В результате арбитражный суд пришел к выводу, что фактически в заявлении судебный пристав - исполнитель просит произвести замену стороны (должника) в исполнительном производстве, что законодательством не допускается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

По этим основаниям Арбитражный суд Новосибирской области определением от 26.09.2000, которое оставлено
без изменения постановлением от 28.11.2000, отказал в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя.

Истец по делу и взыскатель по исполнительному листу - Западно - Сибирское территориальное управление Госкомрезерва г. Новосибирска - оспаривает правильность выводов Арбитражного суда Новосибирской области, считает, что арбитражный суд неправомерно отказал взыскателю в разъяснении решения, за счет каких средств должно производиться взыскание денежных средств с Администрации Алтайского края по решению арбитражного суда от 24.05.99, в связи с этим просит определение от 26.09.2000 и постановление от 28.11.2000 отменить и заявление судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

В порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность судебных решений, принятых Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся по этому вопросу судебные решения отменить и заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу - пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, обратившись в арбитражный суд с заявлением, судебный пристав - исполнитель межрайонного подразделения по исполнению особо важных исполнительных производств ССП Главного управления юстиции Алтайского края указывал в нем на невозможность исполнения решения арбитражного суда от 24.05.99 о взыскании с Администрации Алтайского края суммы 109291904,6 руб. по причине того, что администрация не имеет самостоятельного баланса, имущество, которым пользуется Администрация, находится на балансе Управления делами, а органом, исполняющим от имени Администрации края краевой бюджет, является Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края. В связи с этим судебный пристав - исполнитель просил арбитражный суд уточнить решение арбитражного суда о
взыскании суммы с Администрации Алтайского края и указать, что взыскание названной суммы с ответчика должно производиться за счет казны бюджета края.

Рассматривая заявление судебного пристава - исполнителя, арбитражный суд обеих инстанций неправильно истолковал его содержание и рассматривал его в рамках статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, указав в судебных решениях, что заявлено требование об изменении порядка и способа исполнения решения от 24.05.99.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался также на то обстоятельство, что стороной в обязательстве (договор заимствования N 102 от 28.08.98), ответчиком по делу и должником по исполнительному листу является Администрация Алтайского края, а Комитет финансов Администрации края в обязательстве стороной не являлся и не был привлечен к участию в деле.

Выводы суда о том, что Комитет финансов Администрации Алтайского края не являлся стороной в обязательстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обязательством, на основании которого Арбитражный суд Новосибирской области принял решение от 24.05.99 о взыскании суммы 109291904,6 руб. с Администрации Алтайского края в пользу Западно - Сибирского территориального управления Госкомрезерва г. Новосибирска, являлся договор заимствования N 102 от 28.08.98. В названном договоре в графе юридические адреса и реквизиты сторон по договору в качестве заемщика указана как Администрация Алтайского края, так и Комитет финансов, кроме того, в пункте 3.7 договора содержится условие о том, что в случае неисполнения Администрацией Алтайского края обязательств по возврату Территориальному управлению Госкомрезерва нефтепродукции стоимость заимствованной продукции возмещается из бюджета края с расчетного счета Комитета финансов Администрации.

О том, что названный Комитет обязывался по данному обязательству перед Территориальным управлением Госкомрезерва, свидетельствуют и другие приложенные
к материалам дела документы, а именно: пункт 3 Постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания N 251 от 28.08.98, распоряжение самого Комитета N 31 от 03.09.98, справки Комитета N 17-11/1-45 от 30.04.99, N 15-10/2-159 от 01.11.99 и другие.

Таким образом, суд неправильно определил предмет заявленных судебным приставом - исполнителем требований и рассмотрел поставленные заявителем вопросы с позиций статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на которые судебный пристав - исполнитель не ссылался, а содержащееся в заявлении данного должностного лица требование о разъяснении либо уточнении решения и рассмотрении вопроса о взыскании с Администрации Алтайского края денежных средств за счет казны края арбитражный суд оставил без рассмотрения.

Допущенные судом процессуальные нарушения (статьи 37, 118, 140, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполное исследование судом всех обстоятельств по делу являются для суда кассационной инстанции основанием для отмены определения от 26.09.2000 и постановления от 28.11.2000.

Поскольку заявление судебного пристава - исполнителя по существу поставленных в нем вопросов и с позиции статьи 17 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статьи 54 Закона Алтайского края арбитражным судом не рассматривалось, оно направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом арбитражному суду следует учесть положения пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 и то обстоятельство, что в течение длительного времени решение арбитражного суда от 24.05.99 не исполняется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 сентября
2000 г. и постановление от 28 ноября 2000 г. по делу N А45-3018/99-КГ33/130 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и заявление судебного пристава - исполнителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.