Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2001 N Ф04/442-75-А46-2001 Несвоевременное направление судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2001 года Дело N Ф04/442-75-А46-2001

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Акционерная компания “Омскэнерго“ (далее - ОАО АК “Омскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ПССП N 7 по Центральному административному округу города Омска.

Определением суда от 23 мая 2000 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2000 года определение первой инстанции суда оставлено в силе.

ОАО АК “Омскэнерго“ обратилось с кассационной жалобой в кассационную инстанцию, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного
суда Западно - Сибирского округа от 28 ноября 2000 года N СК-1/11-567 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 168, статей 140, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал, что уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование у заявителя не было.

В кассационной жалобе ОАО АК “Омскэнерго“ заявитель просит определение кассационной инстанции от 28 ноября 2000 года отменить, принять кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2000 года и постановление от 28 августа 2000 года и рассмотреть ее по существу.

В обоснование своих доводов об уважительной причине пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции при возврате жалобы и неправильную оценку причин пропуска срока при отклонении ходатайства.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как видно по материалам дела, постановление от 28 августа 2000 года было направлено Арбитражным судом Омской области истцу с пропуском установленного статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5-дневного срока, получено 2 октября 2000 года.

Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции направлена суду кассационной инстанции 2 ноября 2000 года, то есть с пропуском установленного статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

При подаче кассационной жалобы ОАО АК “Омскэнерго“ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы на определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции суда заявитель указал позднее получение постановления апелляционной инстанции суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и оценив приведенные в обоснование доводы,
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа обоснованно не признал причину пропуска срока уважительной, так как заявитель, зная о предельном сроке подачи кассационной жалобы, допустил значительный пропуск срока, полагая, что позднее получение судебного акта влечет автоматическое продление процессуального срока.

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают автоматического продления процессуальных сроков в случае рассылки судебных актов с пропуском предусмотренных процессуальными нормами права сроков.

Кассационная коллегия считает, что, отклоняя ходатайство по причине признания причины пропуска процессуального срока неуважительной, суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного направления судебного акта не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и правильно применил нормы процессуального права, в том числе статью 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда восстановить пропущенный процессуальный срок в случае признания причины пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда является нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку причины пропуска процессуального срока правильно признаны неуважительными и нормы процессуального права судом применены правильно, кассационная коллегия не усматривает оснований к отмене определения от 28 ноября 2000 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 ноября 2000 года Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа N СК-1/11-567 по арбитражному делу Арбитражного суда Омской области N 1-174 (389/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.