Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2001 N Ф04/416-50/А27-2001 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожных сделок - освобождении закрепленных по договорам на правах полного хозяйственного ведения помещений - направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2001 года Дело N Ф04/416-50/А27-2001

(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) Кемеровской области обратился в суд с иском к ОАО “Кузбасстрой“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок - освобождении закрепленных по договорам на правах полного хозяйственного ведения помещений.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил обязать ответчика освободить занимаемые им кабинеты N N 235, 341 - 356, 574 в здании по проспекту Советскому, 60 в г. Кемерово в десятидневный
срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 25.09.2000 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.11.2000 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты и оставить иск без рассмотрения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, действовавшие на момент заключения договоров, в частности статья 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР. Считает, что Комитет не является надлежащим истцом по данному делу и не принял мер к досудебному урегулированию спора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на несостоятельность доводов заявителя. Считает судебные акты законными и обоснованными, поскольку по смыслу действовавшего на момент заключения договоров законодательства государственное имущество не могло быть передано акционерному обществу в полное хозяйственное ведение. Досудебного разрешения данного спора не требовалось, так как речь идет не об изменении или расторжении договора, а Комитет является по данному делу надлежащим истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами N 2 от 20.04.93 и N 3 от 10.07.93 Комитет закрепил за ОАО “Кузбасстрой“ на правах хозяйственного ведения государственное имущество, состоящее из помещений, расположенных в здании по проспекту Советскому, 60 в г. Кемерово.

Иск основан на том, что указанные договоры противоречат действующему законодательству, являются ничтожными сделками.

Возражения против иска обосновываются тем, что названные истцом нормы не содержат ограничений в отношении
передачи имущества собственником в хозяйственное ведение. Спорные объекты являются федеральной собственностью, поэтому требования заявлены ненадлежащим истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством государственное имущество может закрепляться на праве хозяйственного ведения исключительно за государственными предприятиями. При этом суд сослался на статью 5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ и статью 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Кассационная инстанция согласилась с данными выводами.

При этом суд не дал оценки доводам ответчика о том, что указанные нормы не содержат запрета на закрепление собственником имущества на праве полного хозяйственного ведения за любым юридическим лицом, коим является и акционерное общество.

В этой связи выводы суда о правомерности исковых требований представляются преждевременными.

Кроме того, после отложения рассмотрения дела на 25.09.2000 и приобщения ходатайства ответчика протокол судебного заседания суда первой инстанции не подписан председательствующим, что в силу требований пункта 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными. Дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует более полно и всесторонне исследовать доводы и возражения обеих сторон, дать им оценку в соответствии в применимым к их отношениям законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177, частью 2 и пунктом 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5545/2000-1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.