Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2001 N Ф04/390-70/А46-2001 Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2001 года Дело N Ф04/390-70/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Шик“ (ООО “ТД “Шик“) на решение от 17.08.2000 и постановление от 13.11.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-333 (576/А) по иску ООО “ТД “Шик“ к акционерному коммерческому банку (АКБ) “СБС - Агро“ (Омский филиал) и обществу с ограниченной ответственностью “Финансово - инвестиционный центр “Тройка“ (ООО “ФИЦ “Тройка“),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора залога от 25.09.97, заключенного АКБ “СБС - Агро“ и ООО “ФИЦ
“Тройка“ в обеспечение исполнения обязательств ЗАО “ФИК “Профинвест“ по кредитному договору N 297 от 22.07.97.

Решением от 17.08.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000 решение оставлено без изменения.

Истец не согласен с принятыми судебными актами. Считает неправильными выводы суда об истечении срока исковой давности. Ссылается на то, что при принятии решения о заключении договора истец не являлся участником ООО “ФИЦ “Тройка“.

Заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новое решение, признав сделку залога недействительной.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.97 банком и ООО “ФИЦ “Тройка“ (залогодателем) был заключен договор залога права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, 84, общей площадью 797,7 кв. м.

В обоснование иска истец сослался на то, что при совершении указанной сделки директор ООО “ФИЦ “Тройка“ превысил полномочия, предоставленные ему учредительными документами общества.

Иск заявлен о признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что на совещании, проводившемся в АКБ “СБС - Агро“ в июле 1997 года, на котором присутствовал руководитель ООО “ТД “Шик“, решался вопрос о заключении ООО “ФИЦ “Тройка“ договора залога, который и был заключен в сентябре 1997 года. Договор залога был заключен после того, как участником ООО “ФИЦ “Тройка“ стало ООО “ТД “Шик“.

То обстоятельство, что
в июле 1997 года ООО “ТД “Шик“ еще не являлось участником ООО “ФИЦ “Тройка“, не имеет значения. Речь идет о том, когда истец узнал или должен был узнать (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) о соответствующих обстоятельствах.

Оценив обстоятельства заключения сделки, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что о совершении договоров залога истцу (в лице органа юридического лица) стало известно с момента его заключения.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанций отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Учитывая время обращения истца с настоящим иском (16.12.99) и принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2000 и постановление от 13.11.2000 по делу N 16-333 (576/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.