Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2001 N Ф04/408-37/А03-2001 Не сданная в банк для зачисления на расчетный счет и оплаты платежных поручений по налоговым платежам, а использованная на выплату по исполнительному листу и хозяйственные нужды предприятия денежная выручка от реализации продукции не влечет занижения налоговой базы, а является нарушением условий работы с денежной наличностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 февраля 2001 года Дело N Ф04/408-37/А03-2001
(извлечение)
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ЗАО “ТПК “Алтай - Тараз - Союз“, г. Барнаул, 6046 руб. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Исковые требования мотивированы тем, что за предприятием числится задолженность по налогам в соответствующие бюджеты. В проверяемый период в кассу предприятия поступило 30230 руб., однако денежные средства не были направлены на погашение задолженности по налогам, а использованы на выплату по исполнительному листу и хозяйственные нужды предприятия, что повлекло неуплату сумм налогов (сборов) в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 19.10.2000 иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата налогов из денежной суммы, поступившей в кассу предприятия, не влечет ответственность налогоплательщика, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Ответственность за нарушение платежной дисциплины предусмотрена самостоятельным законодательством.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 20% штрафа от суммы неуплаченного налога. Следовательно, налоговый орган правомерно применил к налогоплательщику ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, не сданной в уплату налогов выручки от реализации продукции (30230 x 20% = 6046 руб.).
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки по соблюдению ЗАО “ТПК “Алтай - Тараз - Союз“ налогового законодательства по вопросам соблюдения платежной дисциплины за период с 01.01.2000 по 31.03.2000 и 1999 год в части пунктов 5, 9 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 налоговой инспекцией выявлены правонарушения.
По результатам проверки составлен акт от 12.04.2000 - 18.04.2000. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 16.05.2000 N 6 о взыскании с ЗАО “ТПК “Алтай - Тараз - Союз“ штрафных санкций за несоблюдение условий работы с денежной наличностью.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за допущенные нарушения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа по кассационной жалобе о том, что не сданная в уплату налогов выручка от реализации продукции является основанием для привлечения налогоплательщика к вышеупомянутой ответственности.
Сама по себе не сданная в банк для зачисления на расчетный счет и оплаты платежных поручений по налоговым платежам, а использованная на выплату по исполнительному листу и хозяйственные нужды предприятия денежная выручка от реализации продукции не влечет занижения налоговой базы, а является нарушением условий работы с денежной наличностью.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответственность за нарушение платежной дисциплины предусмотрена самостоятельным законодательством. Доводы налоговой инспекции о том, что нормы Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212 не являются основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, несостоятельны, так как согласно материалам налоговой проверки ответчик привлечен к ответственности за несоблюдение условий работы с денежной наличностью.
С учетом изложенного следует, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.10.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5989/00-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.