Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2001 N Ф04/182-831/А70-2000 За неисполнение требования о представлении документов об уплате налога нельзя привлечь к ответственности за непредставление сведений о налогоплательщике. Такое требование налогового органа влечет за собой применение санкций по принудительному взысканию задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2001 года Дело N Ф04/182-831/А70-2000

(извлечение)

Инспекция МНС обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО “ТПЗ“ о взыскании штрафа в сумме 50 рублей.

В обоснование иска Инспекция МНС указала, что 20.03.2000 ЗАО “ТПЗ“ было вручено требование - запрос о представлении документов об уплате налога на добавленную стоимость в срок до 25.03.2000. В установленный срок документы не представлены.

Решением N 19-13/254/554 от 16.06.2000 ЗАО “ТПЗ“ подвергнуто штрафу в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 50 рублей.
Штраф добровольно в установленный срок не уплачен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом норм права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 162, статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правильно применил нормы права, принятое судом решение основано на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Инспекция МНС не исполнила определение суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству и не представила доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребуемых документов.

13.10.2000 Инспекция МНС заявила ходатайство об отказе от иска в связи с добровольной уплатой ЗАО “ТПЗ“ штрафа.

Судом первой инстанции отказ от иска не принят, поскольку он заявлен в связи с уплатой ответчиком суммы штрафа, который наложен на него необоснованно.

Вывод суда о неправомерности требования налогового органа о взыскании штрафа в связи с отсутствием в решении о привлечении предприятия к ответственности признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснован.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.

В решении Инспекция МНС указывает на нарушение ЗАО “ТПЗ“ требований статьи 23 Налогового кодекса РФ и при привлечении к ответственности руководствуется статьями 31 и
101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить, а налоговый орган имеет право запросить документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанные право и обязанность осуществляются в рамках требований Налогового кодекса.

В кассационной жалобе Инспекция МНС уточняет, что ЗАО “ТПЗ“ нарушены требования пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Запрошенные Инспекцией МНС документы не относятся ни к декларации, ни к бухгалтерской отчетности, представляемым в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством.

Налогоплательщики в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Такие документы запрашиваются налоговым органом в случаях, когда в силу закона исчисление налога производит налоговый орган, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок.

Запрошенные Инспекцией МНС документы не относятся к документам, запрашиваемым налоговым органом при проведении налоговой проверки, т.к. в рассматриваемом случае запрашиваются документы по еще не уплаченному налогу, а статья 93 Кодекса предусматривает представление документов, подтверждающих достоверность уже уплаченного налога. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что требование, врученное ЗАО “ТПЗ“, является требованием об уплате задолженности, а не требованием о представлении документов, подтверждающих уплату налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Требование, направленное Инспекцией МНС ЗАО “ТПЗ“, относится к требованиям, предъявление которых налогоплательщику обусловлено статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если неисполнение требования налогового органа, выданного в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 126 Кодекса, то неисполнение требования налогового органа, выданного согласно статье 69 Кодекса, влечет за собой применение санкций по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2000 по делу N А70-1973/3-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.