Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2001 N Ф04/238б-1/А46-2001 по делу N 1-404 Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника признаны правомерными, поскольку основания для прекращения или окончания исполнительного производства отсутствовали, а то обстоятельство, что исполнительные действия не были совершены в двухмесячный срок, не влечет невозможность их осуществления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2001 года Дело N Ф04/238б-1/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее ОАО) “Золотая Нива“ на определение от 20.09.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-404 (492/А),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Золотая Нива“ обратилось с жалобой о признании действий пристава-исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Омской области по аресту имущества должника и третьих лиц незаконными и отменить акты “описи и ареста“. В обоснование требований указало, что при совершении ареста и описи имущества судебными приставами-исполнителями нарушены пункт 1 статьи 51, пункт
3 статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, регламентирующие условия и порядок осуществления ареста.

Исполнительное производство возбуждено в 1999 году, а арест - только в июне 2000 года. Исполнительные действия в двухмесячный срок не совершены. Эти процессуальные сроки, по мнению должника, являются пресекательными.

Определением от 20.09.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что исполнительное производство 20.06.2000 передано с одного подразделения судебных приставов в другое подразделение и 21.06.2000 произведен арест имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот срок не носит пресекательный характер и исполнительные действия могут совершаться и по истечении этого срока, если исполнительный лист не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостановлено и не принималось иных актов, направленных на приостановление или прекращение исполнительных действий.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Золотая Нива“ просит отменить определение и признать незаконными действия приставов-исполнителей по аресту имущества должника и третьих лиц и отменить акты описи и ареста. По существу, доводы повторяют саму жалобу, поданную в суд первой инстанции, и основаны на статьях 13, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что определение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, а отдельные неточности несущественного характера не могут отменить или изменить по существу правильный судебный акт.

Как установлено по делу, решением от 30.11.98 с ОАО “Золотая Нива“ в
пользу АКБ “СБС-Агро“ взыскано 700000 рублей кредитного долга, 3495 рублей 15 копеек процентов и 374259 рублей 41 копейку штрафа путем обращения взыскания на имущество по договору залога N 8 от 19.08.97. Исполнительный лист выдан взыскателю 18.01.99.

Исполнительное производство первоначально возбуждено 30.04.99 приставом-исполнителем Оконешниковского района Белянкиной З.И. При этом арест (опись) имущества не производился, хотя в заявлении взыскатель просил об этом.

Определением арбитражного суда от 07.09.99 бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным. Судебному приставу предписано одновременно произвести арест имущества, указанного в договоре залога N 8 от 19.08.97.

В последующем исполнительное производство передано для исполнения в межрайонное подразделение службы судебных приставов, которое и наложило арест на имущество должника актом от 21.06.2000. Арест связан с неисполнением добровольно должником по возбужденному исполнительному производству исполнительного листа.

Оснований для прекращения и окончания исполнительного производства на момент наложения ареста не имелось (статьи 23, 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно статье 51 вышеуказанного Закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, его изъятия или передачи на хранение. Неналожение ареста в течение одного месяца не исключает возможность в последующем наложить арест на объект в качестве меры принудительного исполнения (статья 45 Закона). Несовершение исполнительных действий в двухмесячный срок не влечет в качестве последствия невозможность производства этих действий.

Все действия должны быть направлены в рамках исполнительного производства на исполнение судебного акта и исполнительного листа, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.09.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-404 (492/А) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Золотая Нива“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию не подлежит.