Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2001 N Ф04/157-821/А70-2000 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2001 года Дело N Ф04/157-821/А70-2000

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Тарманы“ (далее - ЗАО “Тарманы“) предъявило иск в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО “Тюменьспецкомплект“ о расторжении договора купли - продажи от 21 ноября 1997 года и о возврате имущества.

В обоснование иска приведены доводы о существенном нарушении ответчиком условий договора в части сроков оплаты имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Снежок“.

Решением суда от 25 сентября 2000 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2000 года, в
иске отказано в связи с необоснованностью исковых требований и отсутствием в действиях ответчика признаков, свидетельствующих о существенном нарушении договора.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

ЗАО “Тарманы“ полагает, что, неполно исследовав обстоятельства погашения долга ответчиком, суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил статьи 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО “Тарманы“ кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

ЗАО “Тюменьспецкомплект“ представило отзыв на кассационную жалобу, которым просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО “Тюменьспецкомплект“ обосновал доводы ответчика.

Представитель ООО “Снежок“ согласился с мнением ответчика, просил судебные акты оставить в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 21 ноября 1997 года был подписан договор купли - продажи продовольственного магазина, расположенного в г. Тюмени по ул. Малышева, 37, стоимостью 800000 рублей.

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.4 договора ответчик - покупатель по договору - обязывался произвести оплату после предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности истца - продавца по договору - на магазин.

Предусмотрен порядок оплаты: в сумме 144000 рублей покупатель гасит задолженность продавца перед бюджетами всех уровней; на 62000 рублей гасит задолженность перед кредиторами по письменному обращению; на сумму 200000 рублей оказывает услуги; на оставшуюся сумму покупатель производит строительные работы.

Согласно пункту 4.1.2 договора продавец обязуется передать после оплаты и
составления всех необходимых документов магазин по акту приема - передачи.

Помещение магазина передано продавцом покупателю по акту приема - передачи от 26 ноября 1997 года.

В обоснование доводов о существенном нарушении покупателем договора по оплате имущества истец в исковом заявлении ссылается на фактически произведенную оплату в сумме 158000 рублей и оформление ответчиком свидетельства о праве собственности на часть здания, а также последующее отчуждение магазина третьему лицу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях покупателя отсутствуют признаки, свидетельствующие о существенном нарушении обязательства по оплате.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения договора, а также причинения ущерба неисполнением обязательств по оплате не подтвержден доказательствами.

В обоснование доводов об исполнении ответчиком условий по оплате стоимости магазина суд правомерно сослался на доказательства, свидетельствующие о передаче продавцом покупателю магазина по акту от 26 ноября 1997 года, выполнение строительных работ на сумму 350000 рублей, отпуск и приемку товара на сумму 215010 рублей, погашение задолженности продавца как по бюджетным платежам, так и другим обязательствам в форме уплаты денежных средств, зачетами и в иных формах.

В установленном законом порядке полномочия коммерческого директора И.М.Стахова по составлению и подписанию документов от имени истца последним не оспорены.

В связи
с этим суд обоснованно отклонил доводы истца о подписании актов сверки, счетов - фактур и других документов от ЗАО “Тарманы“ неуполномоченным лицом.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о подписании документов, составляемых во исполнение его условий, конкретными должностными лицами.

Доказательствам, представленным в обоснование доводов о фальсификации доверенности от 20 ноября 1997 года, суд дал правильную правовую оценку. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан предлагать истцу заявлять ходатайства.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку договор предусматривал обязанность покупателя по оплате товара до его передачи.

Следовательно, договор от 21 ноября 1998 года не является договором продажи товара в кредит.

По этим же причинам не подлежали применению статьи 489, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон “Об ипотеке“.

Поскольку договор не предусматривал сроков оплаты за объект купли - продажи, то к отношениям сторон не применяется и часть 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право продавца потребовать возврат товара.

Фактически кассационная жалоба ориентирована на переоценку исследованных судом доказательств, что на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Согласно части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускаются.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за ее подачу относится на ЗАО “Тарманы“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2000 и постановление от 23 ноября 2000 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3570/24-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Тарманы“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе - 834 рубля 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.