Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2001 N Ф04/110-717/А45-2000 Дело по иску о взыскании штрафа, наложенного за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2001 года Дело N Ф04/110-717/А45-2000

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Лангепасу обратилась с иском к предпринимателю Шариповой В.Е. о взыскании штрафа в размере 4174 рублей 50 копеек, наложенного за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Эти требования мотивированы тем, что при осуществлении денежных расчетов с населением была применена контрольно - кассовая машина, не зарегистрированная в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.08.2000 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной
инстанции от 24.10.2000 состоявшееся по делу решение признано законным, оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что руководителем налогового органа обоснованно в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 18.06.93 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, статьей 146-5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вынесено постановление N 31 от 04.05.2000 о наложении на ответчика штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, что составляет 4174 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель Шарипова В.Е. указывает, что постановление N 31 руководителя Госналогслужбы не отвечает требованиям статьи 261 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: в нем не приведены обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, не опровергнуты доводы, что контрольно - кассовая машина, используемая в киоске, зарегистрирована в Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Лангепасу, и это подтверждено отметкой инспекции на техпаспорте названной машины.

Суд не обязал инспекцию представить доказательства в обоснование заявленного иска, тем самым не выполнил требования части 1 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная инстанция приходит к выводу об их отмене.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Лангепасу проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.93 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в киоске “Универмаг“, расположенном по улице Ленина в городе Лангепасе, который принадлежит Шариповой В.Е. При этом выявлено нарушение, выразившееся в неприменении контрольно - кассовой
машины при осуществлении денежных расчетов за товар на сумму 28 рублей. К тому же установлено, что контрольно - кассовая машина не зарегистрирована в налоговом органе. Эти факты зафиксированы в акте проверки от 24.04.2000 N 38.

Руководителем налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 31 от 04.05.2000 о наложении на ответчика штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании с Шариповой В.Е. суммы штрафа, в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к оценке собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не проверил законность и обоснованность решения в полном объеме, тем самым допустил нарушение требований части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.07.97 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“.

Так, из объяснения Шариповой от 25.04.2000 (лист дела 14) следует, что отпуск товара без применения контрольно - кассовой машины был произведен ввиду временного отключения электричества, по неопытности продавца. Контрольно - кассовая машина не зарегистрирована в налоговой инспекции по той причине, что ранее аппарат был снят бывшим бухгалтером. Она не смогла поехать в налоговую для заключения нового договора с обслуживающей организацией. Без договора регистрацию контрольно - кассовой машины не производили.

В апелляционной жалобе заявительница указала, что контрольно - кассовая машина, используемая в киоске, была зарегистрирована в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Лангепасу, что подтверждено отметкой, сделанной на техническом паспорте. Это обстоятельство Шариповой
подтверждено ксерокопией первого листа технического паспорта контрольно - кассовой машины (лист дела 29). Поскольку иные доказательства она лишена была возможности представить, то заявила ходатайство запросить в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Лангепасу подлинные документы из налогового органа: журнал регистрации контрольно - кассовой машины, карточки постановки на учет и снятия с учета контрольно - кассовой машины (лист дела 28).

Шариповой В.Е. тем самым обоснована невозможность представления самой дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Зная в момент рассмотрения дела в суде о существовании этих доказательств, она по независящим от нее причинам представить их в суд не могла.

Данным обстоятельствам оценка в совокупности не дана, тем самым не обеспечено полное исследование имеющихся в деле доказательств, чем нарушено требование статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения: из определения от 05.10.2000 (лист дела 25) следует, что дело назначено к разбирательству в апелляционной инстанции на 25.10.2000, извещения сторонам направлены с датой на 25.10.2000 (листы дела 35, 36), протокол судебного заседания датирован 25.10.2000 (лист дела 37), в то время как постановление апелляционной инстанции вынесено 24.10.2000. Тем самым в деле отсутствует протокол судебного заседания от 24.10.2000.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо истребовать из налогового органа журнал регистрации контрольно - кассовой машины, карточки постановки ее на учет и снятия с учета и с учетом имеющихся
и добытых по делу доказательств разрешить спор по существу.

Сторонам по делу представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные выше обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2000 и постановление от 24.10.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1397А/00 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.