Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2001 N Ф04/63-335/А81-2000 Сделка по отчуждению имущества, на которое в целях обеспечения иска наложен арест, является ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2001 года Дело N Ф04/63-335/А81-2000

(извлечение)

Прокурор Ямало - Ненецкого автономного округа предъявил иск в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в интересах Администрации города Нового Уренгоя к обществу с ограниченной ответственностью “Северное Сияние“ (далее - ООО “Северное Сияние“) о признании недействительным заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью “Аляска“ (далее - ТОО “Аляска“) договора об отступном и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на заключение сторонами договора об отступном в период, когда судом и судебным приставом был
наложен арест на спорный объект недвижимости.

До принятия решения суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ТОО “Аляска“, БТИ г. Нового Уренгоя и коммерческий банк газовой промышленности “Газпромбанк“.

Решением суда от 26 - 27 апреля 2000 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен, договор об отступном от 03.12.98, заключенный между ООО “Северное Сияние“ и ТОО “Аляска“, признан ничтожной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд признал недействительной регистрацию права собственности на магазин “Таежный“, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 56а, от 25.12.98 за ООО “Северное Сияние“. ООО “Северное Сияние“ обязано возвратить магазин по улице Таежной, 56а, г. Нового Уренгоя ТОО “Аляска“.

Судебные акты мотивированы недействительностью отступного по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением обремененного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ООО “Северное Сияние“ ставит вопрос об отмене судебных актов по причине их принятия с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы на основании анализа судебных актов по ранее рассмотренным делам N N А81-1644/1880Г-98, А81-1645/1479Г-98, А81-1643/1481-98, А81-2228/1962-98Г полагает, что на момент заключения договора об отступном и передачи имущества недвижимость обременена не была. Принятием решения о взыскании кредиторской задолженности с ТОО “Аляска“ в пользу КБ “Газпромбанк“ и наложением ареста 09.10.98 в обеспечение исполнения решения суд фактически произвел замену меры обеспечения, наложенной в обеспечение поданного иска, на меру обеспечения, примененную во исполнение принятого решения, что соответствует статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После погашения ООО “Северное Сияние“ задолженности ТОО “Аляска“ перед банком на основании договора поручительства судебный пристав - исполнитель вынес постановление об освобождении имущества
от ареста и отменил ранее вынесенное 14.10.98 им же постановление о наложении ареста на спорное имущество. В соответствии со статьей 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принятые судебным приставом - исполнителем акты обязательны для всех органов и должностных лиц. Постановление судебного пристава об отмене наложенного им ареста обязательно для самого пристава и должно быть исполнено. По указанным обстоятельствам считает вывод суда о заключении сделки отчуждения на обремененное имущество незаконным. Договор отступного был заключен в тот период времени, когда имущество было свободно.

В судебном заседании представители ООО “Северное Сияние“ кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что обязательства по договору поручения перед банком были исполнены передачей векселей и перечислением денежных средств в период со дня заключения договоров поручительства до 20.12.98. Указанные обстоятельства суд не исследовал, доказательства в материалы дела не представлялись.

Представитель Газпромбанка с доводами кассатора, изложенными в кассационной жалобе, согласился.

Представитель администрации против доводов жалобы возразил, полагая, что суд подробно исследовал обстоятельства заключения сделки и правильно применил нормы права. Представил письменный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей, проверив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе.

Как следует из материалов дела, на основании определений от 13 августа 1998 года Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа о наложении ареста на имущество ответчика, принятых по делам N N А81-1644/1880Г-98, А81-1645/1479Г-98, А81-1643/1481-98 в обеспечение исков КБ “Газпромбанк“ о взыскании с ТОО “Аляска“ задолженности по кредитным
договорам, судебный пристав - исполнитель наложил арест на принадлежащий ТОО “Аляска“ магазин “Таежный“, составив акт описи и акт ареста 19 августа 1998 года.

Решениями суда от 09.10.98 по вышеназванным делам задолженность была взыскана с ТОО “Аляска“ в пользу банка. Одновременно с принятием решений суд в их обеспечение определениями от 09.10.98 наложил арест на принадлежащее ТОО “Аляска“ имущество.

Определением этого же суда от 09.12.98 по делу N 2228/1962-98Г наложен арест на принадлежащий ТОО “Аляска“ магазин “Таежный“ в обеспечение решения суда по иску Администрации г. Нового Уренгоя к ТОО “Аляска“.

На основании заключенных банком с ООО “Северное Сияние“ договоров поручительства от 28.11.98, 01.10.98 последним была погашена банку взысканная судом по делам N N А81-1644/1880Г-98, А81-1645/1479Г-98, А81-1643/1481-98 с ТОО “Аляска“ задолженность по кредитным договорам.

В связи с погашением задолженности судебный пристав - исполнитель постановлением от 25 декабря 1998 года имущество от ареста освободил по заявлению банка.

ООО “Северное Сияние“ и ТОО “Аляска“ 3 декабря 1998 года заключили договор об отступном, в соответствии с которым в погашение долга ТОО “Аляска“ передало ООО “Северное Сияние“ магазин по улице Таежной, 56а. Договор зарегистрирован 25.12.98 в БТИ г. Нового Уренгоя.

Прокурором ЯНАО предъявлен иск о признании договора отступного недействительным на основании статьи 370 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства применения в отношении спорного имущества обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор об отступном от 03.12.98 является сделкой ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением норм материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с наложением ареста на имущество ТОО “Аляска“ было ограничено в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На основании статей 13, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно и обязательно для всех органов и организаций.

Статья 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечение иска может быть по ходатайству лица, участвующего в деле, отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что стороны обжаловали определения суда о наложении арестов либо ходатайствовали перед судом об отмене ареста имущества, а также о том, что на 03.12.98 (день заключения отступного) долг ТОО “Аляска“ перед банком ООО “Северное Сияние“ погасило.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по этому обязательству.

Ссылаясь на переход права кредитора и пункт 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 13 от 31.10.96 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, предусматривающий, что при удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения, ООО “Северное Сияние“ в кассационной жалобе указывает на то, что сделка отступного совершена на необремененное имущество ввиду окончания
действия меры обеспечения.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что на 03.12.92 ООО “Северное Сияние“ погасило Газпромбанку взысканный судом с ТОО “Аляска“ долг.

Таким образом, регистрация права на основании сделки отступного произведена без соблюдения статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, предусматривающей, что в государственной регистрации прав отказывается в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор об отступном от 03.12.98 сделкой ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 - 27 апреля 2000 года и постановление от 30 октября 2000 года Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N 81-31/886Г (4-117) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.