Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2001 N Ф04/70-925/А27-2000 Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя, следует рассматривать как осуществляемые от его имени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2001 года Дело N Ф04/70-925/А27-2000

(извлечение)

Предпринимателем без образования юридического лица Ощепковым Н.И., город Кемерово, заявлен иск о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово от 02.06.2000 за N 1 по делу о привлечении к административной ответственности в размере 4174 рублей 50 копеек на основании статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

В обоснование иска указано, что нарушения допущены продавцом, с которым заключен договор. Причем продавец
продала принадлежащую ей водку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2000 в иске отказано. Суд мотивировал данный вывод тем, что факт осуществления денежного расчета с населением без применения контрольно - кассовой машины подтвержден материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000 признано недействительным постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области от 02.06.2000 N 1 по делу об административном правонарушении.

Это мотивировано тем, что ответчик не доказал наличия вины истца в совершенном продавцом Корзухиной Т.А. правонарушении, обоснованность и законность привлечения истца к административной ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы права, в частности пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана установленной принадлежность проданной водки продавцу Корзухиной Т.А., в связи с чем не найдена вина Ощепкова Н.И. в нарушении законодательства о контрольно - кассовых машинах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ощепков Н.И. указывает, что его вины в продаже водки минуя кассу нет, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационная инстанция находит основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.04.2000 в торговом павильоне Дома культуры Кировского района в городе Кемерово, который принадлежит предпринимателю Ощепкову Н.И., ответчиком проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий. При этом выявлен факт наличия в киоске 10 бутылок водки (одна из которых была продана), маркированных марками неустановленного образца,
и реализации этой продукции без лицензии. Тем самым допущено нарушение требований статей 13, 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ от 19.07.95 N 171.

По выявленному факту нарушения 19.04.2000 составлен акт, который вручен продавцу Корзухиной Т.А., 24.04.2000 составлен протокол об административном правонарушении, который вручен Ощепкову Н.И. 26.04.2000 принято постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция на основе анализа тех же доказательств по делу пришла к выводу об отсутствии виновного действия предпринимателя Ощепкова Н.И., поскольку Корзухина Т.А. продавала водку, принадлежащую ей на праве собственности, в связи с чем суд второй инстанции не стал рассматривать ее торговой операцией, проводимой в торговой точке предпринимателя Ощепкова Н.И.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции неправомерным, поскольку в соответствии с указанием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6819/97 от 24.02.98, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени, тем более что вывод о принадлежности этой водки лично продавцу сделан на основе объяснительной Корзухиной Т.А. и объяснительной самого Ощепкова.

Вместе с тем Корзухина признала, что при осуществлении этой сделки она обязана была применить контрольно - кассовую машину. Это свидетельствует о том, что при осуществлении торговой операции продавец действовала как представитель предпринимателя (лист дела 16).

Доводы апелляционной инстанции о том, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от 07.08.2000 по делу N А27-3521/2000-5 установлены обстоятельства принадлежности водки продавцу Корзухиной и эти обстоятельства не надо доказывать вновь при рассмотрении
судом другого дела между теми же сторонами, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в названном деле предметом спора было правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном же случае предметом спора является неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежного расчета. Тем более, что Корзухина находилась на рабочем месте - в торговой точке предпринимателя Ощепкова Н.И. и осуществляла торговую операцию, признав в объяснении, что не отбила чек по забывчивости. Если она осуществляла торговлю своим товаром, вправе была сказать об этом покупателю и отрицать необходимость “выбивания“ чека.

Суд апелляционной инстанции по существу не принял во внимание эти объяснения продавца, чем не обеспечил выполнения требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции обстоятельства дела исследовал полно, дал им оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5204/2000-5 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2000.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.