Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2001 N Ф04/37-931/А27-2000 по делу N А27-5690/2000-3 В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано обоснованно, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие отсутствие на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2001 года Дело N Ф04/37-931/А27-2000

(извлечение)

Обсудив вопрос возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон, кассационная коллегия на основании статей 111, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований к отложению судебного заседания, поскольку определение о принятии кассационной жалобы от 14.12.2000 сторонам выслано заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному суду адресу (л.д. 6, 61);

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автоколонна N 1339“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 4
ноября 2000 года по делу N А27-5690/2000-3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Автоколонна N 1339“ (далее - ОАО “Автоколонна N 1339“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Грунт“ (далее - ТОО “Грунт“) о взыскании 16217 рублей задолженности по оплате оказанных автомобильных услуг по состоянию на 1 июля 1998 г.

Решением суда от 28 сентября 2000 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением, истец обратился в апелляционную инстанцию суда с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционной инстанции от 4 ноября 2000 года в принятии апелляционной жалобы отказано со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения от 4 ноября 2000 года и направлении апелляционной жалобы на рассмотрение по существу в суд.

ОАО “Автоколонна N 1339“ полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Факт признания истца банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, по его мнению, свидетельствует о том, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины.

В подтверждение своих доводов податель кассационной жалобы сослался на статью 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой под несостоятельностью юридического лица понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании названной нормы права податель жалобы считает, что у суда имелись объективные обстоятельства, позволявшие установить тяжелое материальное положение, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Полагает, что
отклонением ходатайства суд неправомерно ограничил право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен в силе.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 28 сентября 2000 года истцу отказано в иске о взыскании задолженности с ТОО “Грунт“.

Направив апелляционную жалобу на решение суда, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновывая доводы о затруднительном материальном положении принятием арбитражным судом 24 марта 2000 года решения по делу N А27-9713/99-4 о признании ОАО “Автоколонна N 1339“ несостоятельным (банкротом). При этом указал, что в соответствии со статьей 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ неспособность уплачивать обязательные платежи истцом в связи с признанием его банкротом доказана и другие доказательства представлять необязательно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, указав в определении, что заявитель не подтвердил наличия расчетных счетов и отсутствия на них денежных средств, позволивших произвести оплату государственной пошлины.

Анализ обстоятельств дела позволяет кассационной инстанции сделать вывод о том, что в удовлетворении ходатайства истцу было отказано на законных основаниях.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ под государственной пошлиной понимается установленный настоящим Законом обязательный и действующий на территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Статьей
5 названного Закона предусмотрен перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в том числе и по делам о несостоятельности (банкротстве), в число которых коммерческие организации не включены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктом 34“ имеется в виду “пунктом 30“.

Пунктом 34 статьи 5 Закона установлено, что арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Следовательно, законом предоставлено суду право на предоставление отсрочки в уплате государственной пошлины, исходя из имущественного положения хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об
отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Исходя из изложенного, при подаче жалобы и заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины лицо, признанное в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), не освобождено от обязанности обосновывать имущественное положение доказательствами.

Такие доказательства ОАО “Автоколонна N 1339“ представлены не были.

А потому апелляционная инстанция арбитражного суда при рассмотрении ходатайства ОАО “Автоколонна N 1339“ об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно признала факт признания заявителя несостоятельным (банкротом) недостаточным для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сам по себе факт признания заявителя несостоятельным (банкротом) не подтверждает отсутствия необходимых для уплаты государственной пошлины денежных средств.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении ходатайства ОАО “Автоколонна N 1339“ Арбитражный суд Кемеровской области на законных основаниях отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие обосновывающих имущественное положение доказательств.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 4 ноября 2000 года по делу N А27-5690/2000-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.