Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2001 N Ф04/28-976/А45-2000 В удовлетворении исковых требований о прекращении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, и демонтаже части жилого дома отказано, поскольку ответчик осуществлял строительство в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2001 года Дело N Ф04/28-976/А45-2000

(извлечение)

Истец - Новосибирский облпотребсоюз - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Новосибирский завод химконцентратов“ о нарушении права собственника, не связанного с лишением владения, а именно об обязании ответчика демонтировать построенную часть жилого дома по улице Вокзальная магистраль, примыкающую к зданию памятника истории и культуры, расположенному по улице Красный проспект, 29 в городе Новосибирске, восстановив все в первоначальное, до строительства, состояние.

Решением от 17.11.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции
от 14.01.99 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.04.99 принятые судебные акты были отменены и принято новое решение. ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ обязано демонтировать построенную часть административной вставки между строящимся жилым домом в городе Новосибирске по улице Вокзальная магистраль и административным зданием Новосибирского областного Союза потребительских обществ по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 29, - и восстановить все в первоначальное (до строительства) состояние.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.99 все принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 12.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты суд первой и апелляционной инстанций мотивировал тем, что демонтаж блока N 5 может привести к аварийным ситуациям, права истца как собственника не нарушены, истец не доказал, что ответчик совершил противоправные действия при осуществлении строительства административной части жилого дома по Вокзальной магистрали, истцом не указано, какие конкретные обстоятельства должны быть восстановлены.

В кассационной жалобе Новосибирский облпотребсоюз просит решение от 12.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4023/98-КГ2/273 отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд при принятии судебных актов нарушил нормы статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны не совершать действий, затрагивающих интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков
и иных объектов недвижимости. Ответчик осуществлял строительство здания без надлежащего согласования с собственником сопредельного здания.

Заявитель полагает, что судом нарушен пункт 2 статьи 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, согласно которому строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Суд применил нормативы СНиП II-4-79 “Естественное и искусственное освещение“, которые не могут быть применены к существующему зданию облпотребсоюза.

Заявитель считает, что судом не учтены нормы статей 40, 41 Закона Российской Федерации “Об охране и использовании памятников истории и культуры“, устанавливающие обязанность не только получения согласования с органами охраны памятников, проектов планировки и застройки, но также получения от них разрешения на изменение памятника культуры. Разрешение на изменение памятника у ответчика отсутствует.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. По мнению ответчика, при вынесении судебных актов судом приняты во внимание все представленные в материалах дела разрешения и согласования на строительство жилого дома; разрешения истца на строительство жилого дома, собственником которого истец не является, не требуется, нормы материального права не нарушены, учтено, что снос построенного здания является неправомерным.

Третье лицо - акционерное общество открытого типа “Новосибгражданпроект“ считает, что судебные акты приняты в соответствии с законом. По мнению третьего лица, кассатор неправильно истолковал нормы статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Закона РСФСР от 15.12.78 “Об охране и использовании памятников истории и культуры“. В защиту интересов здания, имеющего историко - архитектурное значение, должен был выступить соответствующий государственный орган. Интересы истца в
области правоотношений по охране историко - архитектурных ценностей не нарушены. У истца нет права на предъявление данного иска. Кассатор не обосновал ни нормами материального права, ни подзаконными актами того, что освещение в коридорах здания облпотребсоюза не соответствует предусмотренным нормативам. Права Новосибирского облпотребсоюза, не связанные с лишением владения зданием, ответчиком не нарушены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что строительством административной вставки, примыкающей к жилому дому и административному зданию Новосибирского облпотребсоюза, нарушаются права истца, а именно истец лишается охранной зоны памятника, изменяется первоначальный внешний вид здания - памятника, изменяется естественное освещение внутри здания и ухудшаются условия его использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец является собственником здания - памятника истории и культуры местного значения, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 29.

ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ на основании постановления мэрии города Новосибирска от 16.05.95 N 526, договора аренды земельного участка от 10.12.96 осуществило строительство жилого дома по улице Вокзальная магистраль. Рабочий проект на строительство жилого дома был согласован ответчиком с Новосибирским городским комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов N 636 от 28.05.96 и направлен истцу письмом от 13.07.96 N 30-10-44. Строительство осуществлялось на основании разрешения инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора города Новосибирска.

Суд установил также, что довод истца об уменьшении освещенности помещений не
соответствует проекту, так как оконные проемы служебных помещений в торцевой части здания облпотребсоюза отсутствуют. При эксплуатации здания в торцах коридоров истцом были выполнены перегородки, не предусмотренные первоначальным проектом. Освещенность коридоров будет восстановлена после завершения строительства в результате принятых предусмотренных проектом мер.

Во исполнение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, и на основании экспертных заключений суд пришел к выводу о нецелесообразности демонтажа конструкций блока N 5 в связи с тем, что демонтаж блока разрушит комплексность застройки центральной площади города, может привести к аварийным ситуациям как на строящемся объекте, так и на здании Новосибирского облпотребсоюза, потребуются значительные материальные затраты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку существенное ухудшение условий пользования помещениями материалами дела не доказано.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы истца об изменении и перепланировке здания - памятника по Красному проспекту, 29, об отсутствии у ответчика соответствующих разрешений на строительство жилого дома, примыкающего к зданию истца, являются неосновательными.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, ссылаясь на отсутствие согласования с истцом узла примыкания строящегося жилого дома со зданием облпотребсоюза, истец не отрицает, что ему ответчиком представлялись письмом от 13.07.98 чертежи примыкания жилого дома по улице Вокзальная магистраль к зданию по Красному проспекту, 29.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что, зная о строительстве блока N 5 (вставки жилого дома), истец не возражал против возведения административной
вставки, в том числе и на начальном этапе строительства. Истец знал, что административная вставка является неотделимой частью жилого дома и непосредственно примыкает к зданию по улице Красный проспект, 29.

Суд апелляционной инстанции установил, что права истца как собственника не нарушены. Лишение истца естественного освещения в коридорах второго, третьего этажей является устранимым после завершения строительства. О нахождении кабинетов в торцевой части здания по Красному проспекту, 29, истец документов не представил. Истец не доказал, что ответчиком совершены противоправные действия при осуществлении строительства жилого дома и административной вставки, которые нарушают права истца.

Ссылаясь на нарушение статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец не учел, что данная статья не может быть применена к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком, так как все разрешения и согласования осуществляются до начала строительства. Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в силу с момента его официального опубликования, то есть с 14 мая 1998 года. В части 3 статьи 72 Градостроительного кодекса Российской Федерации говорится, что настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после его введения в действие. Правоотношения же сторон возникли задолго до его введения в действие.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В материалах дела имеется письмо истца от 10.10.97 N ХОЗО-1/33, из которого следует, что собственник здания по Красному проспекту, 29 - Новосибирский облпотребсоюз - знал о примыкании жилого дома к его зданию и фактически дал разрешение на строительство, предлагая согласовать примыкание
строящегося жилого дома и здания облпотребсоюза. Научно - производственный центр по сохранению историко - культурного наследия Администрации Новосибирской области согласовал проведение строительства письмом от 27.06.96 N 419.

Истец не указывает, какие градостроительные, строительные нормы и правила нарушены ответчиком при осуществлении строительства административной вставки жилого дома по улице Вокзальная магистраль.

В части нарушения статей 40, 41 Закона Российской Федерации “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ доводы истца не могут быть приняты судом, так как данные нормы регулируют взаимоотношения между застройщиками и органами охраны памятников. Истец не относится к органам охраны памятников, в связи с чем в этой части его права не нарушены.

Вопросы, поставленные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций исследованы.

Из заключений двух независимых экспертиз, проведенных по определению суда, следует, что демонтаж блока N 5 возможен, но нецелесообразен, что было установлено судом обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от l2.09.2000 и постановление от 23.10.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4023/98-КГ2/273 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского облпотребсоюза - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4023/98-КГ2/273 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского
облпотребсоюза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.