Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2000 N Ф04/3364-720/А03-2000 Замена ответчика по делу допускается только с согласия истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2000 года Дело N Ф04/3364-720/А03-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационные жалобы управления Судебного департамента в Алтайском крае и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - сбербанк) в лице Заринского отделения N 8417 на решение от 23.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2306/2000-22,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк Российской Федерации в лице Заринского отделения N 8417 обратился в суд с иском к Управлению юстиции Алтайского края о взыскании 62513 руб. задолженности по арендной плате.

Определением суда от 04.08.2000 к участию
в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать в его пользу 57513 руб.

Решением от 23.08.2000 взыскано с Управления Судебного департамента в Алтайском крае в пользу истца 57513 руб. задолженности по арендной плате. В иске к управлению юстиции отказано за необоснованностью требований.

Постановлением от 19.10.2000 решение в части взыскания задолженности с управления судебного департамента отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В своих кассационных жалобах оба заявителя просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования за счет управления юстиции. Полагают, что судом сделан неверный вывод о правопреемстве ответчиков, которые наряду с истцом являются равноценными субъектами возникших между ними гражданско - правовых отношений.

Вывод апелляционной инстанции о прекращении обязательств управления юстиции по договору аренды в связи с изданием государственного акта является необоснованным. Не имел места и перевод долга.

Отзыв на кассационные жалобы в установленном порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между Сбербанком Российской Федерации (арендодатель) и Управлением юстиции Алтайского края (арендатор) договором от 05.01.98 арендодатель предоставил арендатору на срок до 31.12.98 помещение общей площадью 235 кв. метров по ул. Пролетарской, 21, с. Тогул под административное здание народного суда. Свои обязательства по внесению арендной платы арендатор не выполнил. Задолженность на 01.01.99 составила предъявленную ко взысканию сумму.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае,
исходил из того, что этот департамент является фактическим правопреемником управления юстиции по организационному обеспечению деятельности судов общей юрисдикции с 01.01.99, так как ему передана кредиторская и дебиторская задолженность управления юстиции, куда входит взыскиваемая сумма.

Апелляционная инстанция, исходя из того, что кредиторская и дебиторская задолженность управления юстиции по организационному обеспечению деятельности судов общей юрисдикции была передана на баланс Управления Судебного департамента в соответствии с приказом их вышестоящих органов в связи с передачей указанных функций вновь созданному государственному органу, обоснованно сочла неподлежащим удовлетворению иск к управлению юстиции, обязательства которого по договору аренды прекращены на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение в части взыскания суммы иска с управления судебного департамента, правомерно указала на допущенное первой инстанцией нарушение требований статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается возможность привлечения к участию в деле другого ответчика только с согласия истца. Поскольку, как следует из материалов дела, истец не давал своего согласия и даже был против привлечения управления судебного департамента в качестве ответчика по делу, решение суда нельзя признать в этой части законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере и всесторонне проверил доводы и возражения сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Доводы кассационных жалоб о нарушении закона при перемене лица в обязательстве, о недопустимости обращения взыскания на управление судебного департамента представляются несостоятельными, так как либо опровергаются материалами дела, либо не основаны на законе.

Постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены не
имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2306/2000-22 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.