Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2000 N Ф04/3266-929/А45-2000 по делу N А45-6814/2000-КГ8/229 В перечень издержек векселедателя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, не включаются расходы по оплате услуг юриста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 г. N Ф04/3266-929/А45-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов и налоговой политики территориальной администрации Чистоозерного района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2000 и постановление этого же суда от 17.10.2000 по делу N А45-6814/2000-КГ8/229,

установил:

закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания “Сибирские Инвестиции и Производство“ (далее ИФК “СИиП“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью “Финансовый центр “Левобережный“ (далее ООО “ФЦ “Левобережный“) и Управлению финансов и налоговой политики территориальной администрации Чистоозерного района (далее УФНП администрации Чистоозерного района) о взыскании 44660 руб., из
которых 40000 руб. составляют вексельную сумму, 110 руб. проценты, 110 руб. пени, 440 руб. издержки по протесту и 4000 руб. - издержки по оплате услуг юриста.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 46431 руб. 08 коп., в том числе увеличил суммы процентов и пеней до 995 руб. 45 коп. каждую.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 322, 323 ГК РФ, а не статьи 322, 323 НК РФ.

Свои требования истец мотивировал ссылкой на статьи 322, 323 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе и статью 3 Закона Российской Федерации от 11.03.97 “О переводном и простом векселе“.

В отзыве на исковое заявление второй ответчик, УФНП администрации Чистоозерного района, ссылался на ничтожность проставленного им на векселях индоссамента (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 2 Закона Российской Федерации от 11.03.97), т.к. в силу закона УФНП является органом власти и не вправе обязываться по переводному и простому векселю, если это не предусмотрено федеральным законом.

Векселедатель, возражая по иску, указывал на неправомерность требований истца, который надлежащим образом не оформил предъявление векселей к оплате и не составлял заявления на их погашение.

Решением от 11 августа 2000 г. исковые требования удовлетворены за счет обеих ответчиков за исключением излишне предъявленной и не подтвержденной доказательствами суммы издержек по протесту в размере 10 руб.

УФНП, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Постановлением от 17 октября 2000 г. решение оставлено без изменения.

Суд обеих
инстанций посчитал исковые требования обоснованными и отклонил доводы ответчика, УФНС администрации Чистоозерного района, как необоснованные, поскольку названное управление не является органом власти и, обладая статусом юридического лица, совершило индоссамент на векселях от своего имени, а не от имени территориального образования.

В кассационной жалобе УФНС настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных решений, считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно истолковал понятие правового статуса органов власти и управления, а также их участия в гражданских правоотношениях, а также оспаривает правомерность взыскания с ответчиков расходов по оплате истцом услуг юриста.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решений Арбитражного суда Новосибирской области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым их отменить по следующим основаниям (пункт 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено, векселедатель ООО “ФЦ Левобережный“ выдал УФНП администрации Чистоозерного района Новосибирской области два простых векселя N 281070 и 281069 на общую сумму 40000 руб., составленных 23.08.99 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23.06.2000.

Векселя дважды индоссировались Администрацией Новосибирской области с надписью “без оборота на меня“ и УФНП администрации Чистоозерного района.

Векселедержателем ценных бумаг является истец по делу - ЗАО ИФК “СИиП“, которое, не получив в срок платежа от векселедателя и индоссанта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с них вексельной суммы, процентов и пени, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, издержки по протесту векселей и оплате услуг юриста.

Рассматривая требования истца, Арбитражный суд Новосибирской области посчитал их обоснованными и законными и взыскал заявленные
суммы солидарно с векселедателя (ООО “ФЦ Левобережный“) и индоссанта (УФНП), сославшись при этом на статьи 47, 48, 77 Положения.

Что касается возражений индоссанта, то суд обеих инстанций посчитал их необоснованными, т.к. УФНП администрации Чистоозерного района не является субъектом, поименованным в главе 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, положения статьи 2 ФЗ 11.03.97 “О простом и переводном векселе“ к органам власти и государственного управления, каковым является УФНП, не применимы. Кроме того, отклоняя этот довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что, совершая индоссамент, ответчик выступал не от имени территориального образования (субъекта), а от себя лично, как самостоятельное юридическое лицо.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции в отношении ответственности по векселю УФНП администрации Чистоозерного района противоречат закону.

Согласно положениям главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации государство действует через систему своих органов, наделяемых общей или специальной компетенцией, объем и содержание которой фиксируются в актах, определяющих статус органов. Органы государственной власти и местного самоуправления действуют в рамках установленной компетенции от имени Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. То есть по существу речь идет о действиях, совершаемых самим государством, субъектом Федерации или муниципальным образованием и правовое значение этих действий определяется тем, совершены ли они в пределах полномочий.

Исходя из этих положений УФНП администрации Чистоозерного района является финансовым органом муниципального образования - Чистоозерного района и полномочия органа ограничены операциями со средствами муниципального бюджета.

В пункте 2 статьи 2 ФЗ “О переводном и простом векселе“ от 11.03.97 N 48-ФЗ устанавливается, что Российская Федерация, субъекты Федерации, городские, сельские поселения и др. муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому
векселю только в случаях, специально предусмотренных Законом.

Таким образом, являясь органом муниципального образования с ограниченными полномочиями, УФНП администрации Чистоозерного района не вправе было обязываться по векселям N 0281069 и N 0281070 на сумму 20000 руб. каждый и выводы арбитражного суда о том, что УФНП является солидарным должником по векселям, неправильны и не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, в связи с чем решение от 11.08.2000 и постановление от 17.10.2000 в части солидарного взыскания с УФНП территориальной администрации Чистоозерного района заявленной суммы подлежит отмене.

Что касается решений суда в части взыскания вексельного долга с второго ответчика, то оно законно.

Согласно статьям 47, 77 Положения о переводном и простом векселе выдавшие переводной или простой вексель обязаны перед векселедержателем в пределах, установленных пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения и статьи 3 ФЗ “О переводном и простом векселе“.

С учетом названных правил арбитражный суд правомерно посчитал обязанным по векселям векселедателя и взыскал с ООО “ФЦ “Левобережный“ в пользу векселедержателя ЗАО ИФК “СИиП“ 42421 руб. 08 коп., составляющих вексельную сумму (40000 руб.), проценты (995 руб. 54 коп.), пени (995 руб. 54 коп.) и издержки по протесту (430 руб.).

Однако, принимая решение о возмещении издержек векселедержателя, арбитражный суд необоснованно удовлетворил требования истца и взыскал сумму 4000 руб. по оплате услуг юриста.

Суд дал неправильное толкование пункту 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, посчитав, что названный пункт не содержит исчерпывающего перечня издержек векселедержателя и его расходы по оплате услуг юриста
являются одним из видов судебных издержек, которые подлежат возмещению.

В информационном письме N 18 от 25.07.97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях при разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте.

В пункте 23 Обзора к издержкам векселедержателя, подлежащим возмещению на основании статьи 48 Положения, отнесены издержки по протесту: сумма госпошлины за совершение протеста векселя, сумма вознаграждения и компенсации расходов нотариуса; к издержкам по направлению извещения относятся расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений; к другим издержкам относятся судебные издержки, а также расходы по проезду к месту рассмотрения спора и др. прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Это - госпошлина и издержки, понесенные при рассмотрении дела: расходы по экспертизе, вызов свидетелей, осмотр доказательств на месте и расходы, связанные с исполнением судебного акта.

Таким образом, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Положение о переводном и простом векселе, ни Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, не включают в перечень издержек векселедателя расходы по оплате услуг юриста.

Возражения векселедателя о непредъявлении векселедержателем спорных векселей к оплате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт неоплаты векселей удостоверен протестом нотариуса.

С учетом названных обстоятельств, пункта 4 статьи 175 и пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения о взыскании издержек векселедержателя подлежат изменению и во взыскании суммы 4000 руб. отказывается.

Государственная пошлина по кассационной жалобе от названной суммы в
размере 100 руб. относится на истца, а государственная пошлина по кассационной жалобе от суммы 42421 руб. 08 коп. в размере 898 руб. 42 коп. относится на ООО “ФЦ Левобережный“.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктами 3, 4 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11.08.2000 и постановление от 17.10.2000 по делу N А45-6814/2000-КГ8/229 Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с УФНП администрации Чистоозерного района заявленных сумм и в части взыскания с ООО “ФЦ Левобережный“ 4000 руб. отменить.

В иске к УФНП администрации Чистоозерного района и во взыскании с ООО ФЦ “Левобережный“ 4000 руб. отказать.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО “ФЦ Левобережный“ 898 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ЗАО ИФК “Сибирские Инвестиции и Производство“ в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.