Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2004 N А05-4772/03-268/11 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания с ОАО налога с владельцев транспортных средств, поскольку решением суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено отсутствие оснований для уплаты обществом данного налога ввиду того, что спорные транспортные средства были сняты ОАО с регистрационного учета в ГИБДД в связи с прекращением на них права собственности общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2004 года Дело N А05-4772/03-268/11“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение от 21.06.2003 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Волкова Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4772/03-268/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Онежское строительно-монтажное предприятие“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным подпункта “б“ пункта 2 решения Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - ИМНС, инспекция) от 13.09.2002 N 06-13/909 ДСП в части, касающейся взыскания с общества 36496 руб. налога с владельцев транспортных средств.

Решением суда от 21.06.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...от 28.10.91 N 1759-1...“ имеется в виду “...от 18.10.91 N 1759-1...“.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что общество в 2001 и 2002 годах являлось плательщиком налога с владельцев транспортных средств, поскольку транспортные средства с 2001 по 03.01.2002 находились на балансе общества. Инспекция считает, что неуплата обществом данного налога повлекла нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 28.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (далее - Закон N 1759-1) и инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, согласно которым предприятия и организации, имеющие транспортные средства, ежегодно уплачивают налог с владельцев транспортных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.03.2002, по результатам
которой составила акт от 15.08.2002 N 06-13/141 ДСП и вынесла решение от 13.09.2002 N 06-13/909 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе 7375 руб. - по налогу с владельцев транспортных средств. Подпунктом “б“ пункта 2 названного решения ИМНС предложила обществу уплатить в срок, указанный в требовании, 36876 руб. указанного налога, начисленного налоговым органом за 2001 - 2002 годы.

Общество не согласилось с решением инспекции в данной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные обществом требования, сославшись на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2003 по делу N А05-15023/02-833/19.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Решением от 04.02.2003 по делу N А05-15023/02-833/19 Арбитражный суд Архангельской области отказал ИМНС во взыскании с общества 7299 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения ИМНС от 13.09.2002 N 06-13/909 ДСП за неполную уплату в 2001 и 2002 годах налога с владельцев транспортных средств. При этом суд указал на отсутствие оснований для уплаты обществом данного налога, поскольку транспортные средства, поименованные инспекцией в приложениях N 1 и N 2 к акту проверки, сняты обществом 21.03.2001 и 26.12.2001 с регистрационного учета в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в связи с прекращением права собственности, то есть до наступления срока прохождения ежегодного технического осмотра.

Согласно пункту 2 статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2003 по делу N А05-15023/02-833/19 вступило в законную силу.

Доказательства обжалования данного судебного в вышестоящих судебных инстанциях ИМНС не представила.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали подпункт “б“ пункта 2.1 решения ИМНС от 13.09.2002 N 06-13/909 ДСП о начислении обществу 36496 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2001 и 2002 годы недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела N А05-15023/02-833/19, что не может быть признано допустимым.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4772/03-268/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПАСТУХОВА М.В.