Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2000 N Ф04/3111-637/А75-2000 по делу N А75-1679-Г/00 Дело о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и процентов за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, так как суд не обосновал вывод о том, что договор не заключен из-за неподписания протокола разногласий, а также не указал признаки злоупотребления правом со стороны истца, хотя признал ничтожным одно из условий договора по этому основанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2000 г. N Ф04/3111-637/А75-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Варьеганстрой“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.08.2000 по делу N А75-1679-Г/00 по иску унитарного муниципального предприятия “Радужныйтеплосеть“ г. Радужный к закрытому акционерному обществу “Варьеганстрой“,

установил:

иск заявлен о взыскании 1992014 руб. 51 коп., из которых 1475085 руб. 09 коп. долг, 516929 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательства ответчиком по оплате теплоэнергии по договору N 56 от 01.02.97.

Решением от 24 августа 2000 года суд иск в части взыскания основного
долга удовлетворил полностью, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322883 руб., отказал в иске о взыскании процентов на сумму 194046 руб. 42 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в ГК РФ пункт 5 статьи 540 отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 10 декабря 1997 года не заключен, поэтому на основании пункта 5 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действует договор от 01.02.1997 до заключения нового договора.

Суд признал пункт 4.8 договора N 53 от 01.02.1997 ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд частично отказал в иске о взыскании процентов, начисленных на сумму НДС.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, так как суд неправильно применил нормы статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор от 10 декабря 1997 года незаключенным. Суд необоснованно сослался на то, что отношения сторон регулируются договором N 53, поскольку договор N 53 между сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая неправильным применение судом статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как протокол разногласий к договору подписан истцом без возражений.

Представитель заявителя считает, что суд необоснованно указал неисполнение обязательства ответчиком по договору от 01.02.1997, так как между сторонами был заключен договор от 10.12.97, в котором условия оплаты указаны, отличные от договора, на который ссылается суд.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор от 10
декабря 1997 года “на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды“ ответчик подписал с протоколом разногласий.

Протокол разногласий подписан должностным лицом истца, причем в протоколе разногласий не указано о несогласии истца с предложениями, внесенными ответчиком в договор.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд не обосновал свой вывод о том, что договор от 10.12.1997 между сторонами не заключен ввиду неподписания сторонами протокола урегулирования разногласий.

Суд в обоснование своих выводов о неисполнении обязательства ответчиком по оплате за поставленную ему тепловую энергию ссылается на договор N 53, который в деле отсутствует.

Признавая пункт 4.8 договора N 53 от 01.02.1997 ничтожным, поскольку он противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не назвал признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержатся в пункте 4.8 договора.

Платежные требования выставлялись в банк истцом на основании договоров N 56 от 10.12.98 и N 56 от 10.12.1997.

Суд не дал правовую оценку вышеназванным доказательствам.

Суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не указал период, за который взыскиваются проценты, сумму основного долга, на которую он начисляет проценты.

Не указана в решении и учетная ставка банковского процента, примененная судом.

Таким образом, суд не обосновал применение к правоотношениям сторон статей 10, 443, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в связи с чем вынес необоснованное решение.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба ЗАО “Варьеганстрой“ подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отменяет решение арбитражного суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду
дать правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, уточнить у истца предмет и основание иска, предложить сторонам представить доказательства того, что протокол разногласий к договору подписан должностными лицами, имеющими право заключать сделки, предложить сторонам представить учредительные документы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 1 и 2 статьи 95 АПК РФ, а не ГК РФ.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении расходов между сторонами на основании частей 1 и 2 статьи 95 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24.08.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1679-Г/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.