Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2000 N Ф04/3113-636/А75-2000 Дело по иску о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику для поставки программного продукта, передано на новое рассмотрение, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, а суд первой инстанции не привлек к участию в деле эксперта и не назначил соответствующую экспертизу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 ноября 2000 года Дело N Ф04/3113-636/А75-2000

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Комплекс“ (далее - ЗАО “Комплекс“) предъявило в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Матрикс“ (далее - ООО “Матрикс“) 96404 рублей, перечисленных ответчику на поставку программного продукта.

Решением суда от 15.08.2000 иск удовлетворен по тому основанию, что ответчик не выполнил обязательства по поставке программного продукта.

Законность решения в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Матрикс“ ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске, поскольку
суд не применил нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и не учел то обстоятельство, что по акту приема - передачи от 16.08.99 истец принял готовый программный продукт от ответчика без претензий.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражает против отмены решения суда, полагая, что оно соответствует закону, а ответчик, по его мнению, не доказал факт выполнения им обязательства по внедрению программного продукта.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Комплекс“ (заказчик) и ООО “Матрикс“ (исполнитель) заключены договоры от 11.08.99 N N Д25/99 и Д26/99.

Согласно названным договорам и спецификациям, являющимся их неотъемлемой частью, заказчик поручил, а исполнитель обязался поставить программные продукты “Система автоматизации учета персонала, труда и заработной платы“ и “Система автоматизации бухгалтерского учета “Парус“.

Стоимость названных программных продуктов и их обслуживание составила 96404 рубля, которую истец авансом уплатил платежными поручениями от 12.08.99 N 472 и от 23.08.99 N 488.

Передача программных продуктов ЗАО “Комплекс“ по условиям договоров должна производиться ответчиком по истечении семи дней с момента поступления оплаты.

Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств, истец требует возврата оплаченных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Вместе с тем судом не дана правовая оценка применительно к
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ни вышеупомянутым договорам, ни фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Делая вывод о том, что поставленный ответчиком программный продукт не может быть использован ввиду его нерабочего состояния, суд не обосновал его ни материалами дела, ни иными доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что поставка спорного программного продукта произведена ООО “Матрикс“ по акту приема - передачи, о чем он сообщил истцу в ответе на его претензию. Однако данный документ судом истребован, изучен и оценен не был. Между тем о наличии такого документа свидетельствует приложенный к кассационной жалобе ответчика акт.

Поставка программного продукта, по словам представителя ответчика, осуществлена в виде предоставления истцу дисков с инструкциями об их использовании и ключами к установке. Названное обстоятельство не отрицается представителем истца, который пояснил, что действительно диски с инструкциями о введении программного продукта у него имеются, но в связи с отсутствием ключей программный продукт внедрен быть не может.

Принимая во внимание, что устные заявления сторон в судебном заседании не проверялись, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внедрении ответчиком программного продукта в компьютерную сеть истца либо о невозможности внедрения программного продукта вследствие отсутствия ключей или нерабочего состояния, суду необходимо истребовать эти доказательства у сторон, исследовать их и дать им правовую оценку.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, суду в порядке статей 45, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует решить вопрос либо о привлечении к участию в деле эксперта, либо о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, вследствие чего его
нельзя признать достаточно обоснованным. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебного акта.

Помимо изложенного при повторном рассмотрении дела суд должен в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2000 по делу N А75/1579-Г/00 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.