Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2000 N Ф04/3037-623/А75-2000 по делу N 2537-Г/99-111-Г/2000 Продавец несет ответственность перед покупателем в виде возмещения реального ущерба, поскольку данным лицом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, собственником которого он не являлся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2000 года Дело N Ф04/3037-623/А75-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный банк “Капитал“ (далее ЗАО АБ “Капитал“) на постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2537-Г/99-111-Г/2000 по иску администрации Тюменской области к ЗАО АБ “Капитал“, 3-и лица: акционерное общество открытого типа “Тюменский механический завод“ (далее АООТ “ТМЗ“), производственный строительно-монтажный кооператив “Тюменец“ (далее ПСМК “Тюменец“), крестьянское хозяйство Санниковой Н.Ф., о взыскании 2950000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тюменской области обратилась в арбитражный суд с
иском к ЗАО АБ “Капитал“ о взыскании убытков 2950000 руб. В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены АООТ “ТМЗ“, ЗАО “Тюменец“, КХ Санниковой Н.Ф.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате демонтажа недостроенного жилого дома третьим лицом - КХ Санниковой Н.Ф. ему были причинены убытки в размере 2950000 руб.

Решением от 05.09.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ЗАО АБ “Капитал“ в пользу администрации Тюменской области 2950000 руб. убытков.

Взыскано с ЗАО АБ “Капитал“ в доход федерального бюджета 26350 руб. госпошлины.

В отношении КХ Санниковой Н.Ф. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2000 того же суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО АБ “Капитал“ просит отменить принятые по делу N 2537-Г/99-111-Г/2000 судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы статей 301, 302, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны быть применены во взаимосвязи со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что покупатель вправе требовать расторжения договора или уменьшения цены договора, но не возмещения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что судом не принято во внимание, что КФХ Санниковой Н.Ф. ликвидировано.

Представитель администрации Тюменской области в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что доводы кассационной жалобы необоснованны, а судебные акты законные и справедливые. Факт обременения дома возник до продажи. КФХ Санниковой демонтировало дом на основании заключенного договора. В пункте 4.2 договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность продавца
за обременение товара перед покупателем.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 2537-Г/99-111-Г/2000 судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик 27 марта 1996 года заключили договор N 69 купли-продажи объектов незавершенного строительства, согласно которому ЗАО АБ “Капитал“ продает администрации Тюменской области не завершенный строительством 105-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, и долю в незавершенном строительстве 96-квартирного жилого дома в пос. Антипино. Объекты переданы покупателю 14 декабря 1996 года. Со стороны покупателя акт подписан генеральным директором по строительству областной больницы интенсивного лечения. В счет оплаты объектов 29 марта 1996 года истец передал ответчику векселя на сумму 5000000 руб., в том числе 2950000 руб. в счет оплаты объекта по ул. Шишкова.

Впоследствии объект по ул. Шишкова был демонтирован КХ Санниковой Н.Ф. по договору от 17 августа 1998 года. Спорный объект был приобретен ЗАО АБ “Капитал“ у ПСМК “Тюменец“ по договору N 331 от 29.11.95. Последний в свою очередь приобрел это имущество у АООТ “ТМЗ“ по договору от 07.09.94.

Ранее незавершенное строительство по ул. Шишкова было передано акционерным обществом “ТМЗ“ КХ Санниковой Н.Ф. по договору купли-продажи от 19 июня 1994 года в обмен на собственные акции в количестве 300 штук по акту от 27 июля 1994 года. АООТ “ТМЗ“ было создано в результате приватизации. Акций, находящихся в собственности государства на момент совершения сделки с КХ, не было. Договор купли-продажи, заключенный АООТ “ТМЗ“ и КХ,
не может быть признан ничтожным.

Договор от 19 июня 1994 года со стороны продавца подписан генеральным директором. Данных о том, что Совет директоров АООТ “ТМЗ“ впоследствии одобрил или не одобрил данную сделку, в материалах дела нет.

Крестьянское хозяйство, считая себя законным собственником, осуществляло полномочия собственника, получило разрешение на строительство, пыталось продать данный объект. АООТ “ТМЗ“ не принимало попыток по оспариванию сделки, судом не был признан недействительным данный договор, поэтому он считается действующим. КХ Санниковой Н.Ф. являлось собственником спорного имущества.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что соглашение сторон об освобождении продавца от данной ответственности или о ее ограничении недействительно.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, отметила, что в соответствии с пунктом 4.2 договора продавец несет ответственность в том, что “объект купли-продажи никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В случае отчуждения “объекта купли-продажи“ третьими лицами продавец возмещает покупателю реальный ущерб в размере суммы договора“.

Кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя о применении судом статей 301, 302, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела, поскольку собственником спорного имущества до заключения “договора купли-продажи“ сторонами являлось КХ Санниковой Н.Ф.

Госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на
заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2000 по делу N 2537-Г/99-111-Г/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.