Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2000 N Ф04/3021-763/А46-2000 по делу N 8-216 Судебный пристав-исполнитель правомерно направил исполнительный листа на взыскание денежных средств с областного комитета финансов в учреждение банка, на котором имелись счета должника, так как должник в добровольном порядке не погасил долг, а иммунитет бюджета на данные гражданско-правовые отношения не распространяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2000 г. N Ф04/3021-763/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов и контроля администрации Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.08.2000 по делу N 8-216 (261/А),

установил:

решением от 22 октября 1999 г. Арбитражный суд Омской области взыскал с Комитета финансов и контроля администрации Омской области в пользу ООО “Трейд-Финанс“ г. Москва 1200000 руб., составляющих номинальную стоимость 120 штук облигаций RU 220020 MSS, а также купонный доход 120000 руб.

7 декабря 1999 года взыскателю выдан исполнительный лист N 005524 и 31
марта 2000 года по заявлению взыскателя - дубликат этого исполнительного листа, который передан на исполнение в ССП N 7 по Центральному административному округу г. Омска.

Направление исполнительного документа в учреждение банка, в котором у Комитета финансов и контроля администрации Омской области имелись бюджетные счета, должник рассматривает как противоправное действие, полагая, что судебным приставом-исполнителем Бескровной Т.А. нарушена статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации об иммунитете бюджетов, и основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. в ходе исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу суд первой инстанции посчитал действия данного должностного лица правомерными, соответствующими ФЗ “Об исполнительном производстве“ и определением от 26 мая 2000 г. отказал в удовлетворении жалобы Комитета финансов и управления администрации Омской области.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23 августа 2000 г. оставила определение без изменения.

В кассационной жалобе Комитет финансов и контроля настаивает на незаконности определения от 26.05.2000 и постановления от 23.08.2000, просит их отменить, действия судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. признать незаконными, т.к., по мнению заявителя, расходование бюджетных средств имеет строго целевое назначение, расходная часть бюджета области на 2000 г. не предусматривает погашение облигационного долга и постановление о возбуждении исполнительного производства по решению арбитражного суда N 8-216 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 26.05.2000 и постановления от 23.08.2000 Арбитражного суда Омской области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено, взыскание стоимости облигаций и купонного дохода с Комитета финансов и контроля в пользу ООО “Трейд-Финанс“ Арбитражным судом Омской области произведено на основании Проспекта эмиссии, утвержденного Законом Омской области N 99-03 от 20.05.97, договора купли-продажи N ПО22 от 01.07.99, заключенного между ООО “Трейд-Финанс“ и ООО “Стадипласт“, и статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскателю, ООО “Трейд-Финанс“, выдан исполнительный лист N 005524 на сумму 1320000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ выданный арбитражным судом исполнительный документ направлен в апреле 2000 года в Службу судебных приставов N 7 по Центральному административному округу г. Омска для исполнения.

10 апреля 2000 года судебным приставом-исполнителем Бескровной Т.А. открыто исполнительное производство N 8-БТ и должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.

Поскольку должник не исполнил в установленный срок решение арбитражного суда, то судебный пристав-исполнитель Бескровная Т.А. на основании статьи 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ направила исполнительный лист N 005524 в учреждение банка, в котором имелись счета должника - Комитета финансов и контроля администрации Омской области, для принудительного исполнения.

Таким образом, как действия взыскателя, так и действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах указанного ФЗ, свидетельствуют о правомерности поведения названного должностного лица и не подтверждают доводы кассационной жалобы о незаконности этих действий.

Что касается ссылки заявителя на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации об иммунитете бюджетов, то она не может быть принята во внимание, поскольку названный Кодекс регулирует сферу административных правоотношений, а в данном случае имеет место гражданско-правовое обязательство, и кроме
того, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется ФЗ “О судебных приставах“ и “Об исполнительном производстве“.

Помимо названных причин на необоснованность доводов кассационной жалобы указывает и то обстоятельство, что ответчик в нарушение правил статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания не представил в суд первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм Бюджетного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 26 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2000 г. по делу N 8-216 (261/А) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.