Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2000 N Ф04/2806-387/А67-2000 Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 ноября 2000 года Дело N Ф04/2806-387/А67-2000

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Группа “Сибинвест“ (далее - ООО “Группа “Сибинвест“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со СПАО “Химстрой“ 1216619 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на несвоевременную оплату полученной ответчиком по счетам - фактурам N N 1, 2 от 01.07.97 и от 02.07.97 соответственно металлопродукции на общую сумму 1308192 рубля 52 копейки.

Решением от 21 июня 2000
года в иске отказано. По мнению суда, истец не представил доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по договору купли - продажи.

Апелляционная инстанция постановлением от 21 августа 2000 года решение изменила, частично удовлетворив исковые требования в сумме 660359 рублей 23 копеек, применив ставку рефинансирования в размере 33 процентов.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что взаимоотношения сторон возникли из разовых сделок купли - продажи, отметил обязанность покупателя оплатить полученный товар и его ответственность за нарушение сроков оплаты.

СПАО “Химстрой“ заявило кассационную жалобу, считая, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.99 по делу N А67-874/99, незаконно не применил часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления кассационной инстанции от 24.04.2000 по вышеназванному делу, применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель полагает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии вины ответчика в пользовании чужими денежными средствами, а поскольку эта задолженность была им передана истцу по договору цессии, то в его пользовании денежные средства не находились и основания применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил ответчику по железнодорожным накладным N N 87994810, 87995057, 87994178, 87995211 и 87995197
металлопродукцию, стоимость которой составляет 1308192 рубля 52 копейки согласно счетам - фактурам N 1 от 01.07.97 и N 2 от 02.07.97. Решением от 05.05.99 по делу N А67-874/99 Арбитражный суд Томской области взыскал с ответчика сумму задолженности.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа постановлением от 23.09.99 по делу N Ф04/1941-214/А67-99 оставила судебный акт в силе.

Спорные взаимоотношения сторон являлись предметом неоднократных судебных разбирательств (решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2000 по делу N А67-1836/00, постановление апелляционной инстанции по данному делу от 21.08.2000; решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.99, постановление апелляционной инстанции и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа по данному делу от 11.02.2000 и от 24.04.2000 соответственно), в ходе которых было установлено следующее.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на поставку продукции от 16.06.97 N 229 и договор цессии от 22.08.97 N 1 признаны незаключенными, а следовательно, сам факт поставки товаров свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений противоречат законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8: “Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником
денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги“.

Факт получения товара ответчиком не отрицается, просрочка в оплате и неправомерное неисполнение денежного обязательства подтверждается документально, вследствие чего суд правомерно взыскал с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало периода просрочки судом определено правильно, как и применение ставки рефинансирования в размере 33 процентов.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не применил часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления кассационной инстанции от 24.04.2000, в связи с чем неправильно определил момент исполнения денежного обязательства, опровергается материалами дела.

Как правильно указал суд и это подтверждается исковыми требованиями о взыскании с ответчика 3754948 рублей 57 копеек, истец обращался за взысканием процентов за период с 06.05.99 по 14.10.99, которые были взысканы названным постановлением кассационной инстанции из расчета 33 процента годовых.

При таких обстоятельствах суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и отношениям сторон, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1836/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.