Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2000 N Ф04/2755-700/А27-2000 В иске о взыскании штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход отказано в связи с тем, что положения федерального и регионального законов о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности не могут применяться к ранее имевшим место длящимся правонарушениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2000 года Дело N Ф04/2755-700/А27-2000

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция (в настоящее время - Инспекция по налогам и сборам) по г. Прокопьевску обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сваборг“ г. Прокопьевска 3043 руб. штрафа.

Заявленное требование обосновывает фактом совершения ответчиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога на вмененный доход, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 июня 2000 года в удовлетворении иска со ссылкой,
что положения Федерального и регионального законов “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не могут применяться к ранее имевшим место длящимся правонарушениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2000 года решение суда с дополнительной мотивировкой отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям просит отменить решение и постановление суда и принять новое - об удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Прокопьевску проведена проверка соблюдения ООО “Сваборг“ законодательства о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1999 год.

Установлено, что предприятие за III и IV кварталы 1999 года в результате неправильного расчета площади земельного участка имеет задолженность по указанному налогу в сумме 152179 руб.

По результатам проверки 10.05.2000 принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 3043 руб. штрафа.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле документов обоснованно пришел к выводу, что при переводе общества на уплату единого налога на вмененный доход по сравнению с ранее действующей уплатой налога на прибыль создались менее благоприятные условия налогообложения.

Таким образом, ранее предусмотренная льгота, что в случае изменения налогового законодательства, создающего менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее
действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, не применяется.

Поэтому вывод судебных инстанций по настоящему делу, что положение Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога, является правильным.

Апелляционная инстанция на основе анализа представленных сторонами документов и руководствуясь частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств занижения ответчиком площади земельного участка, используемого в хозяйственной деятельности. Оснований для переоценки указанных обстоятельств кассационная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2000 года по делу N А27-1804/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Прокопьевску Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.