Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2000 N Ф04/2745-568/А03-2000 При предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен представить доказательства в обоснование своих требований к каждому из ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 октября 2000 года Дело N Ф04/2745-568/А03-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Уссурийский отдел дорожного центра рабочего снабжения“ (далее - Отдел центра снабжения) на решение от 15.05.2000 и постановление от 03.08.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7416/99-22 по иску отдела центра снабжения к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Мельница“ г. Барнаула, государственному унитарному предприятию “Дорожный центр рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги“ г. Хабаровска (далее - Центр рабочего снабжения), открытому акционерному обществу (ОАО) “Синегорье и К“ г. Барнаула, обществу
с ограниченной ответственностью (ООО) “Корвет - Астра“ г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Отдел центра снабжения обратился с иском о взыскании 3211,6 руб. убытков от недостачи пшеничной муки и расходов по экспертизе.

Определением суда от 05.04.2000 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Дарола“ г. Новосибирска.

Решением от 15.05.2000 в иске отказано. Решение суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований к каждому из ответчиков.

Постановлением от 03.08.2000 решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция в качестве дополнительного основания для отказа в иске сослалась на недоказанность факта недостачи.

Истец находит принятые судебные акты незаконными, ссылаясь на рассылку постановления суда с пропуском срока и неполное исследование доказательств по делу.

Незаконными считает истец ссылки суда на Инструкцию N 9/1 от 15.02.78.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В заявлении от 12.10.2000 ответчик - ООО “Мельница“ - сообщил, что 02.10.2000 ООО “Мельница“ преобразовано в закрытое акционерное общество “Мельница“. ЗАО “Мельница“ является правопреемником ООО “Мельница“. В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны в процессе.

ЗАО “Мельница“ в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что не может выступать ответчиком по настоящему спору в связи с отсутствием договорных отношений с истцом.

Кроме этого истцом при приемке муки не учтены нормы естественной убыли и нормы погрешности, допускаемые при фасовке муки.

Полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по железнодорожной накладной N 934656681 в вагоне N 26893594 в адрес истца от
центра рабочего снабжения по счету N 352 от 31.05.99 поступила мука пшеничная первого сорта в количестве 1280 мешков. Согласно акту экспертизы N 1139 от 04.06.99 при проверке стандартного веса мешков с мукой выявлена недостача 512 кг муки.

Изготовителем муки являлось ООО “Мельница“ г. Барнаула.

Исходя из положений пункта 7 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции истцу было предложено определить требования к каждому ответчику.

Истец на определение суда пояснил, что он лишен возможности сделать соответствующий расчет. По его мнению, каждый из ответчиков должен возместить ему ту часть оптовой надбавки, которая приходится на сумму недостачи, а остальную сумму недостачи должен возместить изготовитель и упаковщик муки - ООО “Мельница“.

При отсутствии соответствующих доказательств и расчетов в обоснование своих требований к каждому из ответчиков судом в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого в соответствии с Инструкцией N 9/1 от 15.02.78 о порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов при фасовке и взвешивании товара допускается погрешность до 125 граммов. Если отклонения в весе с мешками с продукцией не превышают допустимой погрешности, выбой продукции считается правильным. При приемке муки указанные обстоятельства комиссией не учитывались. Это является основанием для вывода о недоказанности факта недостачи.

Нарушение срока направления сторонам копий постановления суда не может служить основанием для отмены судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2000 и постановление
от 03.08.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7416/99-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Уссурийский отдел дорожного центра рабочего снабжения“ в доход федерального бюджета 80,29 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.