Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2000 N Ф04/2729-688/А27-2000 по делу N А27-8285/99-1, СК-1/11-413 Нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при оформлении кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и не является основанием для восстановления этого срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2000 г. N Ф04/2729-688/А27-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Ия“ (далее ГУП “Ия“) на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2000 N СК-1/11-413 по делу N А27-8285/99-1,

установил:

областная клиническая офтальмологическая больница обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП “Ия“ 30674 рублей, составляющих задолженность по оплате коммунальных услуг, за телефон и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2000 исковые требования удовлетворены частично со взысканием с ответчика 9700 рублей задолженности по коммунальным услугам, 551 рубля 53 копеек по оплате за телефон, 1550 рублей 04 копеек
задолженности за 1998 год, 3000 рублей за пользование чужими денежными средствами и 838 рублей 81 копейки государственной пошлины.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.05.2000 решение суда изменила, определив ко взысканию с ответчика 3963 рубля 20 копеек задолженности по коммунальным услугам, 551 рубль долга за телефон и 1631 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определения от 15.05.2000 об исправлении арифметической ошибки.

ГУП “Ия“, не согласившись с выводами апелляционной инстанции, обжаловало постановление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который возвратил заявленную кассационную жалобу в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование. При этом суд указал, что позднее получение справки с налогового органа об отсутствии счетов не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Полагая, что возврат кассационной жалобы на обжалование постановления от 15.05.2000 произведен необоснованно, ответчик заявил настоящую кассационную жалобу на упомянутое определение. Заявитель указал на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный срок и была возвращена определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.06.2000 в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Поскольку на просьбу заявителя подтвердить отсутствие расчетных счетов в банке ответ от инспекции МНС РФ по г. Кемерово был получен только через месяц, заявитель считает, что процессуальный срок пропущен по объективным причинам и является уважительным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо по существу кассационной жалобы отзывы не представили, участие представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы ответчика, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция
не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная на постановление апелляционной инстанции от 15.05.2000 кассационная жалоба была возвращена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа определением от 29.06.2000 N СК-1/11-314. При этом суд основывался на том обстоятельстве, что приложенная на день подачи кассационной жалобы - 09.06.2000 справка об отсутствии расчетных счетов по состоянию на 16.02.2000 не может служить доказательством имущественного положения заявителя на момент обжалования.

Второй раз кассационная жалоба была возвращена обжалуемым определением в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца, то есть до 15 июля 2000 года.

Обратившись с кассационной жалобой на постановление в августе 2000 года, заявитель сослался на позднее получение справки об отсутствии расчетных счетов от инспекции МНС РФ по Кемеровской области.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Из материалов дела усматривается, что процессуальный срок пропущен заявителем в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении кассационных жалоб. Эти обстоятельства не
относятся к числу уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку кроме ссылки на позднее поступление справки заявитель других доводов не привел, суд правомерно отказал в восстановлении срока на кассационное обжалование и возвратил заявленную кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2000 года N СК-1/11-413 по делу N А27-8285/99-1 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.