Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2000 N Ф04/2654-550/А03-2000 Должник вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2000 года Дело N Ф04/2654-550/А03-2000

(извлечение)

Санкт - Петербургская объединенная коллегия адвокатов в лице юридической консультации N 29 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по мировому соглашению, заключенному между закрытым акционерным обществом “Терра“ (далее - ЗАО “Терра“) и товариществом с ограниченной ответственностью “Вперед“ (далее - ТОО “Вперед“) и утвержденному определением суда от 27 января 1999 года. Данное заявление основано на договоре уступки требования от 27 апреля 1999 года, заключенном заявителем с ЗАО “Терра“ в соответствии со статьей 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Определением от 1 июня 2000 года арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, признал надлежащим взыскателем Санкт - Петербургскую объединенную коллегию адвокатов в лице юридической консультации N 29, выдав последней исполнительный лист на взыскание 23287 рублей оставшейся суммы долга. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, должник в добровольном порядке погасил первоначальному кредитору долг на сумму 1394041 рубля.

Постановлением от 14 августа 2000 года апелляционная инстанция оставила без изменения определение суда.

Санкт - Петербургская объединенная коллегия адвокатов не согласилась с выводом суда в части выдачи исполнительного листа на взыскание суммы 23287 рублей и в кассационной жалобе просила состоявшиеся судебные акты в этой части отменить, выдать исполнительный лист на взыскание с СПК “Вперед“ (правопреемник - ТОО “Вперед“) суммы 80000 рублей и пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 2272 тонн.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение договора уступки требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве, поэтому должник не вправе был производить расчеты с первоначальным кредитором.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ЗАО “Терра“ и СПК “Вперед“ в отзывах на кассационную жалобу высказались против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Проверив в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, принятых по данному делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд определением от 27 января 1999 года утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ТОО “Вперед“ обязалось погасить перед ЗАО “Терра“ задолженность в размере 1500000
рублей путем перечисления денежных средств в сумме 80000 рублей и передачи пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 2272 тонн на сумму 1420000 рублей.

По договору от 27 апреля 1999 года ЗАО “Терра“ уступило Санкт - Петербургской объединенной коллегии адвокатов в лице юридической консультации N 29 право требования на взыскание с ТОО “Вперед“ задолженности в сумме 1500000 рублей.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Находящееся в деле письмо от 5 мая 1999 года N 40 свидетельствует о переуступке права требования юридической консультации N 29 по договору от 21 июня 1995 года N 33, а не по мировому соглашению от 27 января 1999 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник был уведомлен надлежащим образом о переходе к новому кредитору прав требования на взыскание долга по мировому соглашению.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По счету - фактуре от 21 апреля 2000 года N 113 должник - СПК “Вперед“ - в счет погашения долга отгрузило ЗАО “Терра“ семена сои на сумму 1394041 рубля. Актом сверки взаиморасчетов ЗАО “Терра“ и СПК “Вперед“ подтвердили факт погашения долга на сумму 1417328 рублей по исполнительному листу N 001520 и наличие оставшейся задолженности на сумму 23287 рублей.

Произведя замену стороны на основании статьи 40 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что новый кредитор имеет право требования лишь на сумму 23287 рублей.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что право требования к должнику у него возникло с момента заключения договора уступки права требования и на полную сумму долга, определенную мировым соглашением сторон.

Между тем допуск правопреемника в исполнительное производство возможен только при надлежащем оформлении его процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену стороны, о чем указывает в соответствующем судебном акте.

1 июня 2000 года арбитражный суд вынес определение о замене стороны в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с 1 июня 2000 года Санкт - Петербургская объединенная коллегия адвокатов является взыскателем по данному делу.

Поскольку на момент вынесения определения должник не уплатил долг в сумме 23287 рублей, суд обоснованно выдал исполнительный лист на взыскание оставшейся суммы долга.

Кассационная инстанция не принимает доводы ЗАО “Терра“ и СПК “Вперед“ о ничтожности договора уступки требования, так как они были предметом рассмотрения их в суде. Договор уступки требования признан судом заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела. Однако у кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки.

При проверке обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права. В связи с чем определение от 1 июня 2000 года и постановление от 14 августа 2000 года следует оставить без
изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 1 июня 2000 года и постановление от 14 августа 2000 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5829/98-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.