Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2000 N Ф04/2632-653/А27-2000 Исковые требования товарищества о взыскании неполученных доходов, сбереженных средств за время неосновательного пользования зданием и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик незаконно пользовался зданием, получая арендные платежи с арендаторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 2000 года Дело N Ф04/2632-653/А27-2000

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Славянка“ (далее - ТОО “Славянка“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мусаб - ЛТД“ (далее - ООО “Мусаб - ЛТД“) о взыскании 37608 рублей неполученных доходов и сбереженных средств за время неосновательного пользования зданием по проспекту Шахтеров, 42а, в городе Кемерово. Также истец просил взыскать 10902 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска
до 49626 рублей 27 копеек за счет увеличения суммы процентов.

Решением от 5 июня 2000 года суд удовлетворил требования частично в сумме 49308 рублей 53 копеек, взыскав 37608 рублей - сумму неосновательного обогащения и 11700 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы процентов суд отказал.

Постановлением от 3 августа 2000 года апелляционная инстанция изменила решение суда, определив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 32068 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9942 рублей 32 копеек.

ООО “Мусаб - ЛТД“ не согласилось с выводами суда и в кассационной жалобе просило состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель сослался на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права.

Проверив в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с исковыми требованиями, ТОО “Славянка“ сослалось на решение от 15 декабря 1998 года Федерального суда Руднинского района, которым был признан недействительным заключенный с ООО “Мусаб - ЛТД“ договор от 21 июня 1996 года купли - продажи здания, расположенного по пр. Шахтеров, 42а, в городе Кемерово. Суд обязал ООО “Мусаб - ЛТД“ передать здание ТОО “Славянка“.

1 сентября 1999 года указанное здание по акту приема - сдачи было передано истцу.

ТОО “Славянка“ считает, что в период с 30 марта 1999 года - даты вступления решения суда в законную силу и по 1 сентября 1999 года - даты передачи здания ответчик незаконно пользовался зданием, получая арендные платежи с арендаторов.
Общая сумма незаконно полученной арендной платы по расчету истца составила 34440 рублей.

Кроме того, ТОО “Славянка“ уплатило за ООО “Мусаб - ЛТД“ долг в сумме 2287 рублей за потребленную электроэнергию и 881 рубль за пользование телефонной связью.

Проанализировав материалы дела, кассационная инстанция считает, что выводы суда о взыскании с ООО “Мусаб - ЛТД“ суммы 37608 рублей неосновательного обогащения и 11700 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, обоснованными представленными по делу доказательствами и соответствующими требованиям норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права сводится к исследованию обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит доводы о несоответствии изложенных в судебных актах выводах о фактических взаимоотношениях сторон по пользованию зданием, телефонной связью, потребленной электроэнергией, необоснованно требует дополнительного исследования вопроса о неосновательном обогащении.

Поскольку пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов судом первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки доказательств по делу, считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и не принимает их во внимание.

В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Мусаб - ЛТД“ документально не подтвердило свои доводы о том, что самостоятельно исполняло обязательства по договорам за
пользование электроэнергией. Не представлены доказательства и о том, что сумма за услуги городской телефонной станции уплачена ТОО “Славянка“ во исполнение своих обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 рублей 20 копеек за кассационную жалобу в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО “Мусаб - ЛТД“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2000 года по делу N А27-2894/2000-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мусаб - ЛТД“ в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 890 рублей 20 копеек за кассационную жалобу. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.