Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2000 N Ф04/2606-576/А70-2000 Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, оплачивается государственной пошлиной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2000 года Дело N Ф04/2606-576/А70-2000

(извлечение)

Вторая Викуловская юридическая консультация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по иску Викуловского муниципального производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства (далее - Викуловское МПП ЖКХ) к обществу с ограниченной ответственностью “Викуловский райбыткомбинат“ (далее - ООО “Викуловский райбыткомбинат“) о взыскании 73001 рубля 91 копейки. Юридической консультацией заявлено требование о взыскании в ее пользу 15% от присужденной судом суммы. Размер требований на день предъявления иска указан
- 10950 рублей 29 копеек.

Заявленные требования обоснованы невозможностью Викуловского МПП ЖКХ исполнить обязательства по заключенному договору на оказание юридической помощи и произвести уплату гонорара юридической консультации за услуги по оформлению иска к ООО “Викуловский райбыткомбинат“ о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 20 апреля 2000 года в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью. Суд исходил из того, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право предъявления иска и привлечения к участию в деле третьих лиц принадлежит истцу. Истцом таких требований не заявлялось. ООО “Викуловский райбыткомбинат“ договорных отношений с юридической консультацией не имеет.

Определением суда от 15 июня 2000 года в резолютивную часть решения внесено исправление, в результате чего со второй Викуловской юридической консультации в доход республиканского бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина 538 рублей. Взыскание государственной пошлины суд обосновал допущенной при принятии решения ошибкой, в результате которой судебные расходы не были распределены.

Не соглашаясь с определением суда от 15.06.2000, юридическая консультация направила апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2000 года определение суда отменено, принято новое решение, которым со второй Викуловской юридической консультации в доход бюджета взыскана государственная пошлина 538 рублей. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что при принятии определения от 15.06.2000 суд не применил подлежащую применению статью 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос о взыскании государственной пошлины в отсутствие участвующих в деле лиц и без их уведомления.

На постановление апелляционной инстанции второй Викуловской юридической консультацией подана кассационная жалоба, в которой она просит постановление суда
отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что апелляционный суд фактически дополнил определение суда, не устранив процессуального нарушения.

Заявлением от 26 сентября 2000 года вторая Викуловская юридическая консультация просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы, обсудив кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 20 апреля 2000 года судом не был решен вопрос о распределении государственной пошлины между участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший решение арбитражный суд принимает дополнительное решение в случае, если не решен вопрос о судебных расходах. Частями 2, 3 указанной статьи предусмотрен порядок, согласно которому вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу и решается в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц.

Предусмотренная указанной нормой права процедура принятия дополнительного решения судом соблюдена не была. Определение от 15 июня 2000 года судом принято в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц.

Согласно статьям 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

А потому в случае если при подаче заявления третьим лицом государственная пошлина уплачена не была, то при принятии решения
суд обязан был распределить в установленном законом порядке подлежащую уплате по делу государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав при этом с третьего лица государственную пошлину с той части суммы, на которую были им заявлены требования, в удовлетворении которых суд отказал.

Не рассмотрев вопрос о взыскании с юридической консультации государственной пошлины, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Однако анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что указанное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятия неправильного по существу судебного акта.

Допущенная ошибка устранена принятием постановления апелляционной инстанцией суда. При этом существо принятого решения постановлением не изменено. Нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 8 августа 2000 года по делу N А70-4162/22-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.