Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2000 N Ф04/2578-569/А70-2000 Векселедержатель, проставив на векселе специальную передаточную надпись (индоссамент), утрачивает все права векселедержателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2000 года Дело N Ф04/2578-569/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Агро - Инвест“ на решение от 16.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4439/9-2000,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8000000 рублей задолженности по оплате векселя серии СН-001 N 009825 и 488036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 48 Положения о простом и переводном векселе.

До принятия решения в
порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с уплатой суммы задолженности уменьшил сумму иска до 488036 рублей процентов. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 16.06.2000 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, ООО “Агро - Инвест“ обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе ООО “Агро - Инвест“ указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент передачи векселя посредством индоссамента финансовый директор Зиновьева Е.П. не являлась членом ликвидационной комиссии и не была уполномочена на заключение данной сделки, у суда не было оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что у истца возникли обязанности и правовые последствия, связанные с индоссаментом, заявитель считает неправильными. Просит судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу и пояснили, что финансовый директор Зиновьева Е.П. была введена ответчиком в заблуждение и, не имея никаких на то полномочий, учинила индоссамент на векселе.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Зиновьева Е.П. во всех отношениях, связанных с векселем, в том числе при заключении договора купли - продажи векселей, при подписании актов приемки - передачи векселей, заявления об оплате векселя выступала в качестве директора ООО “Агро - Инвест“, в связи с чем сделка по учинению индоссамента правомерно признана судом недействительной. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в
порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “Агро - Инвест“ и ООО “ТД “Гидромехстрой“ заключен договор купли - продажи N 7/2-КП-00 векселей, согласно которому истец приобрел у ООО “ТД “Гидромехстрой“ простой вексель серии СН-001 N 009825 стоимостью 10000000 рублей сроком оплаты 20.12.99.

Истец, являясь держателем простого векселя серии СН-001 N 009825, 08.02.2000 осуществляет передачу данного векселя ответчику путем проставления на нем специальной передаточной надписи (индоссамента). Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

25.02.2000 истец обращается к ответчику с требованиями оплаты векселя, с передачей ответчику по акту копии указанного векселя. В период с 05.04.2000 по 05.05.2000 ответчиком осуществлена оплата вексельной суммы.

Основанием обращения истца с иском явилась просрочка оплаты векселя ответчиком.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд, исследуя вексель, установил, что истец, учинив 08.02.2000 на векселе индоссамент, передал указанный вексель ОАО “Сибнефтепровод“.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец утратил все права векселедержателя и не вправе требовать проценты, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе.

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте
векселедержателю или по его приказу. Поэтому для определения права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление, как это предусмотрено пунктами 38, 77 Положения о переводном и простом векселе.

В данном случае вексель не был предъявлен к платежу в связи с проставлением на нем индоссамента. Проставление индоссамента на векселе удостоверяет переход прав на указанную в векселе сумму по векселю другому лицу, который становится векселедержателем данного векселя.

Таким образом, вывод суда о том, что истец, проставив на векселе специальную передаточную надпись (индоссамент), утратил все права векселедержателя, правомерен.

С момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного законодательства.

В соответствии с Женевским единообразным вексельным законом - Положением о переводном и простом векселе только подпись лица на векселе порождает соответствующее вексельное обязательство этого лица, в том числе и индоссанта.

Истец, учинив на векселе индоссамент, передал все права векселедержателя ответчику.

Согласно вексельному законодательству добросовестному приобретателю векселя обеспечивается приоритетная защита. При этом добросовестность векселедержателя предполагается. Векселедержатель в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе признается недобросовестным, если лицо, к которому предъявлен иск по векселю, докажет, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

При таких обстоятельствах истец должен представить доказательства того, что ответчик в момент приобретения векселя по индоссаменту знал о проставлении индоссамента неуполномоченным лицом и действовал сознательно в ущерб должнику. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, вексель не был предъявлен ответчику к платежу и истцом не представлены доказательства о восстановлении его в правах векселедержателя по данному векселю.

В силу чего судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о проставлении на векселе индоссамента неуполномоченным лицом.

Согласно
подпунктам 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и в соответствии со статьей 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку истец не является векселедержателем, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Неправильные выводы суда об оспоримости векселя как сделки не привели к принятию неправильного решения, поскольку все остальные выводы суда правильные и основаны на вексельном законодательстве.

Доводы кассационной жалобы заявителя на нормы гражданского законодательства также не принимаются во внимание, поскольку правоотношения сторон регулируются вексельным законодательством.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя, взыскав с него в доход федерального бюджета 5680 рублей 36 копеек в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4439/9-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Агро - Инвест“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Арго - Инвест“ в доход федерального бюджета 5680 рублей 36 копеек госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.