Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2004 N А56-15057/03 Поскольку деятельность Института ядерной физики по сдаче ГУП деталей от списанных приборов, содержащих драгоценные металлы, не подпадает под виды деятельности, подлежащие лицензированию, суд отклонил довод ИМНС о том, что в связи с отсутствием лицензии на оптовую торговлю драгоценными металлами институт неправомерно применял льготу по НДС в части освобождения от налога оборотов по реализации для дальнейшей переработки и аффинирования руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N А56-15057/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области начальника юридического отдела Киселева В.А. (доверенность от 05.01.04 N 01/5), старшего госналогинспектора Ефимочкиной Н.В. (доверенность от 13.01.04 N 01/424), от Петербургского института ядерной физики имени Б.П.Константинова РАН заведующего юридическими отделом Распоповой И.А. (доверенность от 31.12.03 N 71), главного бухгалтера Толмачевой Н.А. (доверенность от 15.05.03 N 11303/1-12-1612-49), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.03 по делу N А56-15057/03 (судья Згурская М.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Петербургский институт ядерной физики имени Б.П.Константинова РАН (далее - институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 27.01.03 N 03-06/240ДСП и требования об уплате налога от 27.01.03 N 03-06/1664.

Решением суда от 17.09.03 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители института просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства института за период с 01.07.99 по 01.10.02, о чем составлен акт от 30.12.02 N 03-234ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 27.01.03 N 03-06/240ДСП о привлечении института к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что в 1999 - 2002 годах институт предъявлял к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам электроэнергии и газа в полном объеме, хотя эти услуги приобретались и использовались для производства работ, не облагаемых налогом на добавленную стоимость в части накладных общеинститутских и цеховых расходов. На этом основании налоговая инспекция указала на неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к
вычету и доначислила институту сумму налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, указал, что институт, приобретая ежемесячно услуги по обеспечению электроэнергией и газом, производит их распределение на прямые расходы, накладные цеховые и общеинститутские накладные расходы. Все накладные расходы делятся пропорционально доле услуг, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Аналогичным образом делится налог на добавленную стоимость. Поскольку институт имеет большую кредиторскую задолженность перед поставщиками газа и электроэнергии, оплата производится институтом частично, налог на добавленную стоимость возмещается соответственно оплате. При этом сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая институтом к вычету, не превышает той суммы, которую институт имеет право принять к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам),
в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Таким образом, при наличии налогооблагаемых и не налогооблагаемых налогом на добавленную стоимость операций налогоплательщик имеет возможность принимать к вычету только часть налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Из материалов дела не видно, что институт оплачивал поставщику газ и электроэнергию именно в той части, которая используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, суду надлежало выяснить, какая именно задолженность оплачивалась институтом. В случае, если не оговаривалось специально, что задолженность оплачивается именно в той части, которая используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то следует сделать вывод о правомерности требования налоговой инспекции о частичном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить, в какой части оплачивалась институтом задолженность поставщикам электроэнергии и газа, и сделать соответствующий пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вывод.

В ходе проверки установлено, что институт в 2000 и 2001 годах применял
льготу, предусмотренную подпунктом “с“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту “с“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации для дальнейшей переработки и аффинирования руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Налоговая инспекция указывает, что в проверяемый период у института отсутствовала лицензия на оптовую торговлю драгоценными металлами, а значит, в силу пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации институт не имел права на использование данной льготы.

Судом первой инстанции установлено, что институт не является торговой организацией и не ведет оптовую торговлю драгоценными металлами, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации сдает детали списанных приборов, содержащих драгоценные металлы, государственному унитарному предприятию “Щелоковский завод вторичных драгоценных металлов“. Оплата сданных отходов производится по цене, установленной Министерством финансов Российской Федерации без учета налога на добавленную стоимость.

Статьей 17 Закона Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности“, действовавшего в проверяемый период, был установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. В частности, к таким видам деятельности отнесены производство драгоценных металлов, а также ювелирных изделий,
содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни; оптовая торговля драгоценными металлами, драгоценными камнями, а также ювелирными изделиями, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни; обработка и рекуперация драгоценных камней; заготовка и переработка вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы и драгоценные камни.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензирование торговли драгоценными металлами не предусмотрено вообще.

Таким образом, поскольку деятельность института не подпадает под виды деятельности, указанные в перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию, то он правомерно пользовался льготой, предусмотренной подпунктом “с“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что институт в августе 2002 года при исчислении налога на добавленную стоимость применил налоговую ставку 10% при реализации работ по печати и переплетным работам научных изданий для Института Прикладной Астрономии Российской Академии Наук.

Налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость с применением ставки 20%, указав на то, что по ставке 10% облагаются только редакционные и издательские работы, а полиграфические работы должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации периодических печатных изданий, за исключением периодических печатных изданий рекламного или эротического характера; книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, за исключением книжной продукции рекламного и эротического характера; редакционных и издательских работ (услуг),
связанных с производством периодических печатных изданий и книжной продукции, которые указаны в абзацах первом и втором настоящего подпункта.

Из имеющихся в материалах дела копий договоров от 24.07.02 N 433-167-5/2002 и N 434-167-5/2002 видно, что институт принял на себя проведение следующих работ: печать и переплетные работы научного издания “Труды ИПА РАН“, Астрономического ежегодника и программы конференции.

Судом первой инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что указанные издания являются книжной продукцией, связанной с образованием, наукой и культурой.

Однако налоговая инспекция полагает, что в данном случае институт осуществлял только полиграфические работы, которые не относятся ни к реализации книжной продукции, ни к редакционным и издательским работам (услугам).

Суд первой инстанции указал, что институт имеет право на применение ставки 10% в связи с реализацией книжной продукции.

Однако из приведенных договоров видно, что институт не занимался реализацией книжной продукции, а оказывал услуги (выполнял работы) по печати и переплету книжной продукции.

В то же время в заявлении, поданном в суд, налогоплательщик указывал на то, что занимается изданием книжной продукции. Этот довод судом первой инстанции не проверен.

Следовательно, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, какие именно услуги оказывал институт по договорам от 24.07.02 N 433-167-5/2002 и N 434-167-5/2002, относятся ли выполненные работы (оказанные услуги) к издательской деятельности либо являются полиграфическими услугами, а следовательно, решить, подпадают ли
они под деятельность, указанную в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.03 по делу N А56-15057/03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области от 27.01.03 N 03-06/240ДСП по эпизодам неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 89175 рублей в связи с излишним предъявлением этой суммы к вычету и применения налоговой ставки 10% при реализации работ (услуг) по договорам от 24.07.02 N 433-167-5/2002 и N 434-167-5/2002.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.