Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2000 N Ф04/2461-637/А46-2000 Правоотношения между государством и налогоплательщиком, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, возникают лишь после истечения срока, установленного для уплаты налога, при обязательном условии наличия налогооблагаемой базы и обязанности по уплате этого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2000 года Дело N Ф04/2461-637/А46-2000

(извлечение)

ООО “Электрохимзащита“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к инспекции МНС о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения N 4159 от 11.05.2000, обязании инспекции МНС зачесть уплаченный налог на НДС в сумме 353000 руб. в счет предстоящих платежей на день оплаты 1 - 8 октября 1998 года без начисления пеней и взыскании 189 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В
кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Электрохимзащита“ не соглашается с доводами инспекции МНС, полагая, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Электрохимзащита“ выставило Омскому филиалу ОАО “Инкомбанк“ платежные поручения: N 96 от 01.10.98 на сумму 253000 руб., N 111 от 08.10.98 на сумму 55000 руб. и N 112 от 08.10.98 на сумму 45000 руб., а всего на сумму 353000 руб., платежи по НДС за III квартал 1998 года. Указанные суммы были списаны с расчетного счета ООО “Электрохимзащита“, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет деньги не поступили.

11.05.2000 инспекцией МНС было выставлено инкассовое распоряжение N 4159 о списании со счета ООО “Электрохимзащита“ недоимки и пеней по НДС за 1999 год и I квартал 2000 года. Со счета ООО “Электрохимзащита“ в бесспорном порядке было списано 189 руб. 03 коп.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“ (Статья
8. Сроки уплаты налога) уплата налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца.

Предприятия, отнесенные Федеральным законом “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ к малым предприятиям, уплачивают налог ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Таким образом, правоотношения между государством и налогоплательщиком, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, возникают лишь после истечения срока, установленного для уплаты налога, при этом следует иметь в виду, что такая обязанность у налогоплательщика возникает при обязательном условии наличия налогооблагаемой базы и обязанности по уплате этого налога.

Досрочная уплата налога свидетельствует лишь о праве налогоплательщика, но не его обязанности, порождающем правовые последствия их неисполнения либо непоступления перечисленных налогоплательщиком денежных средств в бюджет.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, на которое ссылаются ООО “Электрохимзащита“ и арбитражный суд, рассмотрен вопрос о моменте, когда обязанность по уплате налога в бюджет считается исполненной налогоплательщиком. Конституционный Суд РФ не рассматривал вопрос о возврате из бюджета перечисленных налогоплательщиком и не поступивших в бюджет сумм, по которым налогоплательщик не имел обязанности по их уплате в бюджет, и они не поступили в бюджет.

В рассматриваемой ситуации отсутствует установленная законом причинная связь между действиями налогоплательщика, связанными с непоступлением денежных средств в бюджет, и требованием о возврате денежных средств из бюджета, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате этого налога в рассматриваемом периоде, следовательно, налогоплательщик не связан в этом вопросе с государством никакими обязательствами.

Указанные правоотношения должны рассматриваться в соответствии с действующим законодательством, регулирующим
вопросы банковской деятельности и открытия в банке расчетного счета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В деле имеется достаточно материалов и доказательств для принятия кассационной инстанцией нового решения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО “Электрохимзащита“.

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.98, исполнительный лист на принудительное исполнение нового решения выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177, статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2000 по делу N 7-275 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью “Электрохимзащита“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Электрохимзащита“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и кассационной жалобы в сумме 16247 (шестнадцать тысяч двести сорок семь) руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.