Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2000 N Ф04/2420-537/А70-2000 по делу N 04-17-56 Представление должником документов, подтверждающих перечисление на депозитный счет службы судебных приставов суммы долга по кредитному договору, маржи и пеней, является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Излишне перечисленные истцом в качестве исполнительского сбора денежные средства подлежат возврату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 сентября 2000 года Дело N Ф04/2420-537/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный банк “Инкомбанк“ на определение от 14 июня 2000 года и постановление от 4 августа 2000 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу N 04-17-56,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Тюменский бройлер“ (далее - ЗАО “Тюменский бройлер“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов о признании незаконным отказа пристава-исполнителя Д.С.Маслякова вынести постановление об
окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2000 года в связи с фактическим исполнением решения, а также об отмене постановления пристава-исполнителя от 24 ноября 1999 года о взыскании исполнительского сбора 217915 рублей 14 копеек и обязании возвратить излишне уплаченный исполнительский сбор 10011 рублей 33 копейки.

Жалоба обоснована частичным исполнением должником решения суда от 15.04.2000 по делу N А70-2800/10-99 до вступления решения в законную силу, предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2000 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 4 августа 2000 года, действия судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора 217915 рублей 14 копеек признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к возврату излишне перечисленных денежных средств в сумме 122926 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Инкомбанк“ (далее ОАО “АБ “Инкомбанк“) в лице филиала “Тюменский“ ставит вопрос об отмене определения и постановления Арбитражного суда Тюменской области, отказе в удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, в частности статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (неправильно применил нормы процессуального права, не дал должной правовой оценки доказательствам). Считает, что суд неправильно отнес платеж в 1500000 рублей в счет долга по кредитному договору и исполнения по исполнительному листу N 019880, а также принял в качестве доказательства акт сверки от 10.10.99. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем производилось в соответствии с
ФЗ Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании представитель ОАО “АБ “Инкомбанк“ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО “Тюменский бройлер“ против доводов кассационной жалобы возразил, просил судебные акты оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителя, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.99 по делу N А70-2800/10-99 с ЗАО “Тюменский бройлер“ в пользу ОАО АБ “Инкомбанк“ взыскано 2862224 рубля задолженности по кредиту, 23748 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, 4073 рубля 48 копеек маржи, 417 рублей 51 копейка пеней за неуплату маржи, 195531 рубль 23 копейки пеней за несвоевременное погашение кредита, 27028 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине, а всего 3113073 рубля 52 копейки.

Решение вступило в законную силу 16.05.99. Во исполнение решения судом истцу был выдан исполнительный лист N 019880.

До вступления решения в законную силу, предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства ЗАО “Тюменский бройлер“ произвело перечисление истцу денежных средств платежными поручениями N N 1048, 1049, 1050, 1051 в период с 27.04.99 по 05.05.99 в общей сумме 1500000 рублей.

Подписанным 10.10.99 актом сверки расчетов по кредитному договору N 198-СХ/К-98 от 11.02.98 стороны зачли перечисленную сумму в счет исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности (основного долга) и определили к погашению задолженность в сумме 1736529,82 рубля.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено постановлением от 22.11.99 на сумму 3113073 рубля 52 копейки.

Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 24.11.99 должник обязан перечислить за исполнение решения исполнительский сбор 217915 рублей 14 копеек.

Во исполнение решения суда от 15.04.99 должником за период с декабря 1999 года по апрель 2000 года на депозитный счет службы судебных приставов было перечислено 1736000 рублей, в то время как следовало перечислить 1613073 рубля 72 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в окончании исполнительного производства, должник представленными документами доказал факт исполнения решения суда от 15.04.99 в полном объеме.

В связи с чем суд обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии постановления об окончании исполнительного производства на основании статьи 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

О перечислении должником денежных средств взыскатель не поставил в известность судебного пристава-исполнителя. Определение о возбуждении исполнительного производства на сумму 3113073,52 рубля сторонами не было обжаловано.

Поскольку по исполнительному листу N 019880 с должника следовало взыскать 1613073,72 рубля, то на основании статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судом был правильно исчислен исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (112915 рублей).

В этой связи суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора 217915,48 рублей незаконными.

А потому выводы Арбитражного суда Тюменской области следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы о зачете поступавших от должника сумм в порядке, определенном статьями 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскателем акт сверки от 10.10.99, установивший иной порядок зачета поступающих сумм, в установленном законом порядке не оспорен. Иные доводы доказательствами не обоснованы.

Вступившее в силу решение арбитражного суда на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязательно не только для должника, но и для взыскателя.

А потому полученные от ответчика денежные средства взыскатель обязан был засчитать в том порядке, как это было предусмотрено решением суда от 15.04.99. Следует признать, что в этой части доводы подателя жалобы базируются на неправильном выборе норм права, подлежащих применению.

Принятием судебных актов по настоящему делу права взыскателя не нарушены, право на взыскание сумм за пользование кредитом за последующие периоды времени не утрачено.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу Арбитражным судом Тюменской области определение и постановление являются законными и обоснованными. Арбитражный суд полно и всесторонне с учетом статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований, предусмотренных статьями 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 июня 2000 года и постановление от 4 августа по делу N 04-17-56 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.