Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2000 N Ф04/2350-320/А67-2000 Повышенная плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ имеет штрафную природу, размер которой определяется компетентными органами в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2000 года Дело N Ф04/2350-320/А67-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ролтом“ (ОАО “Ролтом“) г. Томска на решение от 17.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2294/99 по иску муниципального предприятия “Томскводоканал“ (МП “Томскводоканал“) к ОАО “Ролтом“, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (железа) в городской коллектор за период с 19.11.97 по 26.01.98.

Решением от 17.12.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной
инстанции от 20.03.2000 решение оставлено без изменения. Судебные решения мотивированы установлением факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ по железу.

Не согласившись с судебными актами, ОАО “Ролтом“ обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на принятие судебных решений в нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о сбросе ответчиком в городской коллектор сточных вод с превышением содержания в них железа против допустимых норм несостоятелен. Заявитель полагает, что превышение ДВП в сточных водах 18.11.97 установлено не было. Период, за который взимается плата за превышение ДВП, судом определен неверно. Считает, что заключение эксперта об усреднении результатов анализов, полученных в двух лабораториях, противоречит пункту 23 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Томской области“.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, указав на то, что суд при определении сверхнормативного количества железа в сточной воде проигнорировал соответствующий ГОСТ, предусматривающий пределы погрешности. Просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом - МП “Томскводоканал“ (предприятие “ВКХ“) - и ответчиком (“абонент“) заключен договор N 4-6226 от 05.04.94 на предоставление услуг по водоснабжению и канализации, действующий по настоящее время. Согласно пункту 2.1.3 договора истец обязался принимать от ответчика - абонента сточные воды, нормативно очищенные, соответствующие допустимой величине
показателей, в коммунальную канализацию. Пунктом 2.2.3 договора ответчик обязался не превышать ПДК загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации.

Предельно допустимые нормы загрязняющих веществ в сточных водах утверждены решением Томского горисполкома N 1230р от 30.11.89 и до настоящего времени не отменены.

Согласно акту отбора образцов проб сточных вод от 18.11.97 N 3 от 26.01.98, протоколу химического анализа N 133 от 24.11.97, подписанных без возражений уполномоченным представителем “абонента“, ответчик допустил сброс сточных вод в коммунальную канализацию с превышением ДВП по железу. Превышение в сточных водах железа составило 0,05 мг/куб. дм. Факт превышения ДВП по железу установлен решением арбитражного суда от 02.08.99 по делу N А67-2295/99, которым взыскана плата за сверхнормативный сброс за сутки - 18.11.97.

Превышение ДВП по железу не было устранено ответчиком и имело место быть на 26.01.98, что подтверждено результатами анализа аттестованной промышленно - санитарной лаборатории ответчика.

В связи с установленным фактом сброса загрязняющих веществ в канализацию с превышением допустимых норм истец предъявил платежное требование N 35 от 09.04.98 о взыскании повышенной платы за период с 19.11.97 по 26.01.98, которое ответчиком не было оплачено. Отозвав платежное требование из банка, истец правомерно обратился к ответчику с настоящим иском.

Повышенная плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ имеет штрафную природу, размер которой определяется компетентными органами в установленном порядке.

Суд, установив факт сброса загрязняющих веществ с превышением допустимых норм, обоснованно руководствовался Положением о порядке взимания платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением Главы Администрации Томской области N 333 от 09.12.96 (в редакции постановления N 120 от 28.04.97),
и взыскал плату в двукратном размере действующего тарифа за услуги по очистке сточных вод.

Таким образом, кассационная инстанция, исходя из обстоятельств дела, считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В судебных решениях полно отражены установленные факты, имеющие значение для данного дела; правовые выводы, содержащиеся в судебных актах, вытекают из правильной оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной инстанции, в том числе вопросы в части расчета ущерба по усредненным результатам анализов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и судом этим доводам также дана правильная правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба заявителя не указывает на конкретные нормы права, нарушенные судом. Поскольку нарушений норм права не установлено, кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства дела.

Ссылка ответчика на игнорирование судом ГОСТа, предусматривающего пределы погрешности, не принимается во внимание, поскольку из представленных доказательств следует, что все отборы проб проведены с участием надлежащего представителя ответчика, которым сам процесс отбора проб и результаты количественного химического анализа проб сточной воды не оспорены. Протокол N 133 от 18.11.97 свидетельствует о том, что плата за сверхнормативный сброс предъявлена истцом с учетом погрешности.

Ответчик в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то, что при определении превышения в сточной воде содержания железа должны применяться пределы погрешности, указанные в ГОСТе N 27384-87, как и то, что истцом применены не те пределы погрешности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании статьи 95
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2294/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.