Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2000 N Ф04/2338-214а/А81-2000 В случае выбытия одной стороны из исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2000 года Дело N Ф04/2338-214а/А81-2000

(извлечение)

ООО “Уренгойгазпром“ обратилось в суд с жалобой на постановления судебного пристава - исполнителя от 24.03.2000 о возбуждении исполнительного производства и замене в нем стороны - взыскателя - ТОО “Триумвират“ - его правопреемником - ЗАО “Айронвуд“.

Определением от 14.06.2000 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановления судебного пристава - исполнителя, как не соответствующие статьям 9, 32 и 33 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и нормам
гражданского законодательства, регулирующим перемену лиц в обязательстве.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, считая договор цессии, заключенный между ТОО “Триумвират“ и ЗАО “Айронвуд“, ничтожной сделкой, на основании которой суд неправомерно признал правопреемство последнего в исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что на основании решения от 23.09.99 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.12.99, по делу N А81-1787/1662Г-99 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО “Уренгойгазпром“ в пользу ТОО “Триумвират“ 4955089,58 руб. основного долга, 6235847,78 руб. процентов и 100 руб. расходов по госпошлине, а всего - 11191037,36 рубля.

Судебным приставом - исполнителем 24.03.2000 на основании предъявленного ТОО “Триумвират“ исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и тогда же вынесено постановление о замене взыскателя его правопреемником - ЗАО “Айронвуд“ - со ссылкой на договор цессии от 10.09.99 N 12.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что указанные постановления не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, поскольку исполнительный лист предъявлен и заявлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве выбывшим из обязательства кредитором - ТОО “Триумвират“. Указанная в исполнительном листе сумма основного долга перечислена 27.10.99 на депозитный счет службы судебных приставов N 2 г. Нового Уренгоя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями статей 9, 32, 44, 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку правопреемство в исполнительном производстве
обусловлено правопреемством в материальном, в частности гражданском, праве. Основания правопреемства в исполнительном производстве те же, что и в материальном праве, в данном случае - заключенный договор уступки права требования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство.

Согласно статье 32 Закона в случае выбытия одной из сторон (уступка требования) судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником.

С учетом изложенного вывод суда о законности действий судебного пристава - исполнителя и принятых им постановлений о возбуждении исполнительного производства и замене в нем взыскателя его правопреемником является правомерным. Доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не соответствуют действующему законодательству, в частности статье 29 Закона, в соответствии с которой взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Необходимые документы о замене стороны в исполнительном производстве были представлены.

Перечисление суммы основного долга на депозитный счет службы судебных приставов на правильность обжалуемых постановлений не влияет, и поэтому этот довод заявителя не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2000 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N СП-84 (А81-1787/1662Г-99) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.