Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2000 N Ф04/2297-628/А45-2000 В случае продажи жилых домов, введенных в эксплуатацию после окончания строительства, числящихся на балансе организаций по стоимости, отражающей фактические затраты по строительству, включая уплаченные суммы налога по товарам, использованным при их строительстве, облагаемый оборот определяется в виде разницы между стоимостью реализации и фактическими затратами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2000 года Дело N Ф04/2297-628/А45-2000

(извлечение)

Производственно - строительный кооператив “Лауда“ (далее - ПСК “Лауда“), г. Новосибирск, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Новосибирска (правопредшественнику Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска, далее - инспекция) о признании недействительным решения N 557-а от 05.07.99 в части взыскания с истца налога на прибыль в сумме 904781,2 руб. и пеней на сумму 362558,46 руб.; налога на добавленную стоимость в
сумме 517141 руб. и пеней в сумме 274524,37 руб.

Решением арбитражного суда от 21.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПСК “Лауда“ просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения его не как экономического спора, а как спора, вытекающего из властных (налоговых) отношений, предусмотренных статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на закон или иной нормативный акт, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения и постановления.

Кроме того, заявитель полагает, что данный спор касается не гражданско - правовых, а налоговых правоотношений, судом первой и апелляционной инстанций голословно определен статус истца как “застройщика и подрядчика“ вместо “заказчика перед инвестором“, а также неправильно применен пункт 1.6 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ в редакции письма Госстроя Российской Федерации от 14.08.97 N ВБ-12-185/7.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ПСК “Лауда“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период
1995 - 1997 годов и 6 месяцев 1998 года.

В ходе проверки установлено, что ПСК “Лауда“ в 1997 году вел строительство жилых домов по ул. Щетинкина - Горького и по ул. Ермака, привлекая средства физических и юридических лиц по договорам об инвестиционной деятельности и не включая в состав внереализационных доходов (расходов) доход от инвестиционной деятельности, что повлекло занижение доходов от внереализационных операций в 1997 году на сумму 2585089,3 руб., неуплату налога на прибыль в сумме 904781,2 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 517141,9 руб.

На основании акта проверки от 06.11.98 N 557 с дополнениями от 30.05.99 принято решение от 24.11.98 N 557, измененное и дополненное решением от 05.07.98 N 557-а, о взыскании с ПСК “Лауда“ в бюджет налога на прибыль в сумме 904781,2 руб. с начислением пеней в размере 363558,46 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 517141,9 руб. с начислением пеней в размере 274524,37 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что основным правовым документом, регулирующим производственно - хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 26.06.91 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ является договор.

При анализе инвестиционных договоров арбитражный суд обоснованно исходил из того, что предметом каждого из них или объектом инвестиционной деятельности инвесторов являются конкретные квартиры с указанием размеров жилья и цены за квадратный метр.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия
в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 5.5 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Госстроем России по согласованию с Минэкономики России и Минфином России от 30.11.93 N 7-14/187, пунктом 5 Типовых методических рекомендаций, утвержденных Минстроем России 04.12.95 N БЕ-11-260/7, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 “Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ в состав внереализационных доходов включаются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

При реализации проектов по капитальному строительству ПСК “Лауда“ одновременно является застройщиком и подрядчиком.

Согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“ ПБУ 2/94, утвержденного Приказом Минфина России от 20.12.94 N 167, финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию.

Как застройщик, ПСК “Лауда“ передал инвесторам согласно инвестиционным договорам конкретные квартиры.

Порядок отражения бухгалтерских операций и конкретный состав затрат, составляющих инвентарную стоимость объектов строительства, определяются также Положением
по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Минфином России 30.12.93 N 160; Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденными Госстроем России 30.11.93 N 7-14/187 по согласованию с Минэкономики России и Минфином России, утвержденными Минстроем России 04.12.95 N БН-11-260/7.

Из пункта 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций следует, что при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом, но наряду с учетом затрат по фактической стоимости застройщик независимо от способа производства строительных работ ведет учет производственных капитальных вложений по договорной стоимости.

ПСК “Лауда“ обязан был определить финансовый результат по каждому договору, заключенному с инвестором. Истец же финансовый результат определил как разницу между всеми поступившими инвестиционными взносами и затратами по строительству.

ПСК “Лауда“ не включил экономию инвестиционных средств в доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), необоснованно исключил из налогооблагаемой прибыли убытки, понесенные им как застройщиком при осуществлении инвестиционной деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров, выполненных работ и услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого же Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.

Из пункта 50 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость следует, что в случае продажи жилых домов или отдельных квартир, а также основных средств, введенных в эксплуатацию после окончания строительства, числящихся на балансе организаций (предприятий)
по стоимости, отражающей фактические затраты по строительству, включая уплаченные суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным при их строительстве, облагаемый оборот определяется в виде разницы между стоимостью реализации и фактическими затратами.

В ходе проверки установлено, что размер денежных средств, полученных от каждого участвующего в долевом строительстве, превышает фактические затраты по строительству переданной части объекта инвесторам.

Таким образом, ПСК “Лауда“ с суммы превышения денежных средств, полученных от инвесторов, над фактическими затратами по строительству, оставшейся в его распоряжении, должен был исчислить налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о правомерном применении к ПСК “Лауда“ ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7247/99-СА/243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.