Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2000 N Ф04/2286-477/А03-2000 по делу N А03-1121/00-10 Отсутствие в договоре поставки товара существенных условий о количестве и сроке поставки влечет признание договора незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2000 года Дело N Ф04/2286-477/А03-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лимит“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2000 года по делу N А03-1121/00-10 по иску ООО “Лимит“ г. Барнаул к закрытому акционерному обществу “Журавлихинское“, Алтайский край, с. Журавлиха,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лимит“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Журавлихинское“ о взыскании 1263428 руб. 47 коп. задолженности и штрафа за нарушение условий договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Арбитражного процессуального“
имеется в виду “Гражданского“.

Решением от 14.04.2000 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 505537 руб. 08 коп., в том числе 252768 руб. 54 коп. основного долга и 252768 руб. 54 коп. штрафа с применением статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 27.06.2000 решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении исковых требований истцу отказала.

Судом сделан вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В кассационной жалобе ООО “Лимит“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно признал договор незаключенным. При оценке доказательств в нарушение норм процессуального права не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнял обязательства по договору.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ЗАО “Журавлихинское“ доводы жалобы отклонил, просит оставить постановление арбитражного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22 июня 1999 года, по условиям которого ЗАО “Журавлихинское“ (поставщик) обязуется поставить по заявке покупателя (ООО “Лимит“) собственным транспортом на приемный пункт покупателя, а покупатель
принять и оплатить товар - молоко цельное по договорным ценам согласно дополнительному соглашению. Объем поставляемого молока определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 1 и 3 договора).

Форма и порядок оплаты - предоплата, безналичная форма или путем внесения наличных денежных средств, векселями или путем зачета взаимных требований (п. 3 и 6 договора).

Цены были определены в дополнительных соглашениях от 22.06.99, 01.07.99, 22.08.99.

Количество товара, подлежащего поставке, сроки поставки и сроки оплаты ни в договоре, ни в упомянутых дополнительных соглашениях сторонами не согласованы.

Пунктом 11 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты виновной стороной штрафа в размере 1% в день от суммы невыполненных условий.

Основанием для обращения с иском явилось неисполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 5 января 1997 года и дополнительным соглашениям к нему.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон по договору, на котором истец обосновывает свое требование к ответчику.

Удовлетворяя требование о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Суд сделал вывод, что обязательство ответчика основано на договоре, а потому требования истца о взыскании долга и неустойки являются правомерными.

Между тем такой вывод не основан на материалах дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что договор поставки в порядке, предусмотренном статьями 455
и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Применительно к договору купли-продажи условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора поставки, который помимо общих норм о договоре купли-продажи регулируется также специальными нормами о договоре поставки, в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации названо как существенное такое условие, как срок или сроки передачи товара.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что, подписав договор от 05.01.97, стороны не согласовали количество товара, поскольку дополнительное соглашение, как это было предусмотрено пунктом 1 договора, составлено не было. Отсутствует в договоре и указание на срок передачи товара, хотя из его содержания можно сделать вывод, что поставка осуществляется отдельными партиями.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала договор незаключенным.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по договору поставки были оформлены договором, из условий которого и следует исходить при определении размера задолженности и применении ответственности, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела, постановление об отмене решения о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки является обоснованным.

Предъявляя иск о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору купли-продажи, истец по правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждено, что между сторонами существуют договорные правоотношения, позволяющие истцу требовать от ответчика исполнения обязательства, основанного на договоре. Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате по договору и, соответственно, просрочки платежей.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта подтверждения не нашли.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не установлено.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2000 по делу N А03-1121/00-10 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

С ООО “Лимит“ подлежит взысканию 5827 рублей 69 копеек государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2000 по делу N А03-1121/00-10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Лимит“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Лимит“ 5827 рублей 69 копеек государственной пошлины в бюджет Российской Федерации. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.