Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2000 N Ф04/2224-470/А03-2000 по делу N А03-507/2000-27 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в связи с действиями ответчика по демонтажу участка теплотрассы, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал доказательства принадлежности истцу данного участка на праве собственности и документы о согласовании с заинтересованными организациями проведения земляных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 2000 года Дело N Ф04/2224-470/А03-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ПМК-3“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 6 июля 2000 года по делу N А03-507/2000-27,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ПМК-3“ (далее - ОАО “ПМК-3“) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Каменьводстрой“ (далее - ОАО “Каменьводстрой“) о взыскании 43880 рублей убытков и 16928 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования обоснованы причинением вреда действиями ответчика по демонтажу участка теплотрассы, принадлежащего истцу на
праве собственности.

Решением суда от 17 марта 2000 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 43880 рублей в возмещение вреда и 16928 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Суд сделал вывод о доказанности истцом права собственности на спорный объект и об обязанности ответчика возместить причиненные убытки с начислением процентов на основании статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2000 года решение отменено. Принято новое решение, истцу в удовлетворении требований отказано.

Признав, что первой инстанцией суда при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального права, апелляционная инстанция суда пришла к выводу о недоказанности истцом как факта принадлежности ему спорного участка теплотрассы на праве собственности, так и размера ущерба.

В кассационной жалобе ОАО “ПМК-3“ ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции суда и об оставлении в силе решения этого же суда. По мнению заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел жалобу без участия и надлежащего уведомления ответчика, не дал должной правовой оценки доказательствам. Право собственности на теплотрассу доказано имеющимися в материалах дела доказательствами о строительстве объекта.

В судебном заседании представитель ОАО “ПМК-3“ кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Отзывом на кассационную жалобу ОАО “Каменьводстрой“ просит в ее удовлетворении отказать, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы, кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с недостаточно полным исследованием судом всех,
имеющих значение для дела, обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при производстве в августе 1999 года ремонтных работ демонтировал не принадлежащую ему и недействующую теплотрассу, проложенную через его территорию.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему демонтированного участка теплотрассы на праве собственности, отсутствие факта согласования с ним проведения работ по разборке теплотрассы, предъявил настоящий иск о возмещении причиненного действиями ответчика вреда на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов и возражений стороны представили в материалы дела доказательства о строительстве теплотрассы в 1991 - 1993 годах.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебные инстанции сделали противоположные выводы по вопросу доказанности факта принадлежности объекта истцу.

Первая инстанция суда сделала вывод о том, что истец доказал факт принадлежности теплотрассы на праве собственности.

Апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет кассационной коллегии сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Алтайского края не были исследованы доказательства, подлежащие исследованию.

На основании имеющихся в деле представленных сторонами документов о строительстве объекта не мог быть сделан однозначный вывод о безусловной принадлежности участка теплотрассы истцу. Материалы дела нуждаются в дополнительном исследовании, поскольку факт принадлежности объекта мог быть доказан только определенными доказательствами, которые суд не исследовал и не предложил сторонам представить.

Истцу не было предложено представить имеющие значение для выяснения вопроса принадлежности демонтированного участка теплотрассы доказательства, в частности - план приватизации государственного предприятия Каменская ПМК-3, баланс предприятия на момент приватизации с расшифровкой позиции “незавершенное строительство“, выкопировку из плана города о месте размещения участка теплотрассы.

Суд не предложил ответчику представить доказательства о согласовании с заинтересованными организациями вопроса проведения
земляных работ, разрешении указанных работ.

Указанные доказательства имеют существенное значение для решения спора по существу.

Согласно статьям 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, исследованию и оценке судом при рассмотрении настоящего дела были подвержены документы, являющиеся косвенными доказательствами.

А потому решение и постановление подлежат отмене, как принятые без полного исследования обстоятельств, имеющих значение, и по этим причинам не соответствующие статьям 56, 57, 123, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить в материалы дела имеющие значение для рассмотрения дела доказательства, в том числе истцу - план приватизации государственного предприятия “ПМК-3“, баланс предприятия на момент приватизации с расшифровкой позиции “незавершенное строительство“, копию плана участка теплотрассы на карте города, подробный расчет отыскиваемой суммы с обосновывающими доказательствами; ответчику - разрешение на производство земляных работ, согласованное с заинтересованными лицами, а также другие, имеющие значение для дела доказательства. Указанным доказательствам суду следует дать правильную правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле материалами.

Кроме того, надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 марта 2000 года и постановление от 6 июля 2000 г. по делу N А03-507/00-27 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в
тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.