Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2000 N Ф04/2288-303/А67-2000 Исковые требования о взыскании задолженности за энергию и договорных пеней удовлетворены, так как ответчик, потребляя энергию, нарушил договорные обязательства по оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2000 года Дело N Ф04/2288-303/А67-2000

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Томский завод измерительной аппаратуры“ обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “Промышленно - финансовая корпорация “Томич“ о взыскании задолженности в сумме 111227 руб. 34 коп. за энергию, отпущенную согласно договору N 7 от 01.11.96, подтвержденную актом сверки на 04.12.98, а также договорных пеней в сумме 180454 руб. 32 коп. за период с 04.12.98 по 22.10.99.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований, уменьшив сумму долга до 107227 руб. 66 коп. и увеличив сумму
пеней до 209330 руб. 05 коп. за счет увеличения периода начисления по 24.12.99; всего просил взыскать 316557 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000 этого же суда решение арбитражного суда от 29.12.99 отменено. Взысканы с закрытого акционерного общества “Промышленно - финансовая компания “Томич“ в пользу открытого акционерного общества “Томский завод измерительной аппаратуры“ основной долг в сумме 107227 руб. 66 коп., пени в сумме 107227 руб.

В остальной части отказано.

Взыскана с ЗАО “Промышленно - финансовая корпорация “Томич“ в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11872 руб. 53 коп.

Взыскана с ОАО “Томский завод измерительной аппаратуры“ в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 114 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ЗАО “Промышленно - финансовая корпорация “Томич“ просит отменить принятое по делу N А67-4379/99 постановление апелляционной инстанции от 25.04.2000 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2000.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допустимыми доказательствами, подтверждающими исковые требования истца, могут служить только документально подтвержденные показания приборов учета, которых нет. Считает, что суд не мог запрашивать доказательства. Заявитель считает, что договор не считается заключенным, поскольку приложение к договору подписано неуправомоченными на то лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Томский завод измерительной аппаратуры“ считает доводы ЗАО “Промышленно - финансовая корпорация “Томич“ необоснованными. Считает, что истцом была обоснована невозможность представления дополнительных доказательств, и суд правомерно признал уважительными причины и по ходатайству направил в банк запрос. Утверждает,
что договор на пользование услугами в получении энергии заключен по инициативе ответчика и по его расчетам. Отсутствие приборов учтено по просьбе ответчика, и поэтому количество отпущенной энергии определялось расчетным способом на основании согласованного сторонами договора N 7 от 01.11.96 и зафиксировано в акте сверки задолженности от 04.12.98.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что энергией пользовались, оплату ОАО “Томский завод измерительной аппаратуры“ не производили.

Представитель ОАО “Томский завод измерительной аппаратуры“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что согласно договору N 7 от 01.11.96, согласованному сторонами, ЗАО “Промышленно - финансовая корпорация “Томич“ была получена энергия от ОАО “Томский завод измерительной аппаратуры“, но не оплачена. Сумма долга зафиксирована в акте сверки задолженности от 04.12.98. Просит взыскать стоимость потребленной энергии с ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А67-4379/99 судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 7 от 01.11.96 (подача горячей, холодной воды, теплоснабжения, электроэнергии, приему сточных вод в канализации), в соответствии с которым АООТ “Томский завод измерительной аппаратуры“ отпускает энергию, а АОЗТ “Промышленно - финансовая корпорация “Томич“ использует и оплачивает принятую энергию. Количество энергии по видам определено в приложениях к договору. Договор действует с 01.01.97 по 31.12.97. Пунктом 6.1 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату энергии в виде взыскания пеней в размере 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, потребляя энергию, нарушил договорные обязательства по оплате энергии, задолжал за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 1997 года 107227 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования частично, отметила, что согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Апелляционная инстанция обоснованно в соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитала договор заключенным и на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала задолженность в сумме 107227 руб. 66 коп. На основании статей 329 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитала подлежащими взысканию пени, учла их явную несоразмерность последствиям нарушения и уменьшила размер пеней до суммы долга 107227 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Доводы заявителя о нарушениях норм процессуального права при направлении запроса в банк о предоставлении платежных документов, предъявленных за энергию по счетам - фактурам, указанным в акте, опровергаются определением апелляционной инстанции от 04.04.2000.

Довод о нарушении статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаключении договора не нашел своего подтверждения, поскольку учет потребления энергии велся в соответствии с заключенным договором N 7 от 01.11.96 и с учетом согласования разногласий, что нашло свое отражение в акте сверки задолженности от 04.12.98, подписанных правомочными на то лицами.

Госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета относится в соответствии со статьей
95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 25.04.2000 по делу N А67-4379/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.