Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2000 N Ф04/2257-304/А67-2000 по делу N А67-388/00 Требование продавца о возврате недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано покупателем, является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2000 года Дело N Ф04/2257-304/А67-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Модус ЛТД“ на решение от 25.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-388/00 по иску ООО “Модус ЛТД“ к ООО “Северснефтепродукт“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить истцу автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Северск, ул. Лесная, 1а, по договору купли-продажи от 14.10.97, заключенному между АООТ “Северскавтотранс и К“ и ООО “Севернефтепродукт“.
Исковые требования обоснованы договором уступки требования от 09.12.99 N 131/2.

Решением от 25.02.2000 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы необоснованностью исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Модус ЛТД“ обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права: статей 488, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд также не учел разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“. Просит судебные решения отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, дополнив ее тем, что сам факт требования о возврате имущества свидетельствует, по его мнению, о расторжении договора купли-продажи, а потому в силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 продавец при неоплате имущества вправе требовать возврата имущества вне зависимости от наличия государственной регистрации прав на него.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.10.97 между АООТ “Северскавтотранс и К“ и ООО “Северснефтепродукт“ состоялась передача автозаправочной станции, расположенной по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 1а, на земельном участке общей площадью 9799 кв. м, по акту, с последующим заключением сторонами 14.10.97 договора купли-продажи, в
соответствии с которым АООТ “Северскавтотранс и К“ продало, а ООО “Северснефтепродукт“ купило вышеназванную автозаправочную станцию.

Условиями договора стоимость автозаправочной станции определена в сумме 1200000000 (здесь и далее неденоминированных) руб., с оплатой в рассрочку: первый платеж в сумме 250000000 руб. - 3 ноября 1997 года, второй платеж: в сумме 250000000 руб. - 24 ноября 1997 года, третий платеж в сумме 700000000 руб. - 31 декабря 1997 года (п. 5 договора).

Во исполнение заключенного договора купли-продажи автозаправочной станции ООО “Северснефтепродукт“ передало в оплату АООТ “Северскавтотранс и К“ векселя “Сибирьэнерго“ на общую сумму 360000000 руб.

Согласно договору уступки требования от 09.12.99 N 131/12, заключенному между АООТ “Северскавтотранс и К“ и ООО “Модус ЛТД“, кредитором ООО “Северснефтепродукт“ становится ООО “Модус ЛТД“, которому переходят все права первого кредитора, АООТ “Северскавтотранс и К“, по договору купли продажи АЗС от 14.10.97, существующие на момент заключения договора, в том числе на сумму основного долга 840000 деноминированных рублей и неуплаченных процентов.

Ответчик не произвел оплату автозаправочной станции в установленные договором купли-продажи от 14.10.97 сроки и размерах, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что продавец, АООТ “Северскавтотранс и К“ исполнило договор купли-продажи от 14.10.97, передав автозаправочную станцию покупателю ООО “Северснефтепродукт“ по акту передачи.

Факт нарушения ответчиком сроков и размера оплаты автозаправочной станции судом также установлен и сторонами не оспаривается.

Однако то обстоятельство, что ответчик как покупатель не произвел оплаты имущества, в данном случае не является основанием для его возврата.

Право собственности у приобретателя, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со
ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.97 муниципальное предприятие “Бюро технической инвентаризации“ г. Северска выдало ООО “Северскнефтепродукт“ в подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости регистрационное свидетельство N 47/3.

Следовательно, с 16.10.97 ответчик является собственником спорного недвижимого имущества.

Регистрационное удостоверение N 47/3 от 16.10.97 о праве собственности ответчика на автозаправочную станцию, расположенную в г. Северске, ул. Лесная, 1а, в установленном порядке не оспорено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возвращения недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано покупателем.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2000 и постановление от 01.06.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-388/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.