Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2000 N Ф04/2223-471/А03-2000 по делу N А03-687/00-22 При отсутствии задолженности по исполнению договорных обязательств невозможна уступка требования по спорному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2000 года Дело N Ф04/2223-471/А03-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Мосстройэкономбанк“ на постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2000 года по делу N А03-687/00-22 по иску закрытого акционерного общества “Юридическая фирма “Консалта“ к акционерному коммерческому банку “Мосстройэкономбанк“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3516204 руб. 75 коп. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств оплатить недвижимое имущество по договору от 29 января 1998 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки требования от 27 декабря 1999 года.

Решением от 13.03.2000
суд в иске отказал.

Суд пришел к выводу о том, что договор уступки требования не заключен, ввиду того, что первый кредитор не выбыл из обязательства на момент передачи уступки требования.

Постановлением от 22 июня 2000 года суд решение арбитражного суда отменил, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 3132557 руб. 25 коп., мотивируя тем, что на момент передачи уступки требования задолженность, взысканную по решению суда от 30 августа 1999 года, ответчик погасил ЗАО “Консалта-Холдинг“ - первому кредитору.

В кассационной инстанции заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, так как суд неправильно применил нормы материального права главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Считает выводы суда первой инстанции о том, что кредитор не выбыл из договора купли-продажи имущества, обоснованными, так как задолженность, взысканная по решению суда, была погашена ответчиком 30.12.2000, после заключения договора цессии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Считает, что замена кредитора по договору купли-продажи на момент заключения договора цессии не произошла.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. По мнению представителей истца, замена кредитора по договору купли-продажи недвижимости произошла, а тот факт, что денежные средства, присужденные к получению судом, поступили на счет первоначального кредитора после направления уведомления о состоявшейся уступке права требования, может являться только предметом спора между первоначальным кредитором и лицом, в пользу которого произведена уступка требования.
Кроме того, после поступления спорной суммы на счет первоначального кредитора было заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования, в котором эта сумма была учтена.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующему основанию.

Как видно по материалам дела, по договору уступки права (требования) от 27 декабря 1999 года закрытое акционерное общество “Консалта-Холдинг“ передало истцу право требования задолженности и другие права (требования) по договору продажи недвижимого имущества от 29.01.1998.

Договор продажи недвижимого имущества от 29.01.1998 был заключен между ЗАО “Консалта-Холдинг“ - продавцом, и МКБ “Мосстройэкономбанк“ - покупателем, на продажу части здания, в размере 200,6 кв. м, расположенного: город Барнаул, ул. Анатолия, 99.

Дополнительным соглашением от 5 января 2000 года к договору уступки права требования от 27 декабря 1999 года ЗАО “Консалта-Холдинг“ и ЗАО “Юридическая фирма “Консалта“ уточнили сумму задолженности и определили ее в сумме 3516204 руб. 75 коп.

Решением от 30 августа 1999 года по делу N А03-3296/99-10 по иску ЗАО “Консалта-Холдинг“ к акционерному АКБ “Мосстройэкономбанк“ Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 29.01.1998 в сумме 40565 руб. 25 коп. и пеню в сумме 135043 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент передачи права требования у ответчика перед ЗАО “Консалта-Холдинг“ была задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда от 30 августа 1999 года.

Замена
кредитора по договору уступки требования при наличии исполнительного листа должна была быть произведена в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такую замену ЗАО “Консалта-Холдинг“ на ЗАО “Юридическая фирма “Консалта“ не произвело, следовательно, не выбыло из обязательства (договора от 29.01.1998) и оставалось кредитором, при наличии другого кредитора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что замена кредитора не произошла, являются правильными.

Поскольку ЗАО “Консалта-Холдинг“ не выбыло из обязательства, договор уступки права (требования) не соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма 40565 рублей, взысканная по решению суда, была погашена до заключения договора уступки требования, основанные на письме Главного управления Центрального банка РФ по г. Москве N 360-62/2/5783 о возврате исполнительного листа N 009695 от 01.11.1999 по делу N А03-3296/99-10 от 30.08.1999, суд кассационной инстанции считает неправильными, поскольку письмо, на которое ссылается суд, в деле отсутствует, из протокола судебного заседания не усматривается, что оно исследовалось судом в судебном заседании.

Поскольку договор уступки права требования является недействительным с момента его заключения (часть 1 статьи 167 статья Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, дополнительное соглашение от 5 января 2000 года, представленное истцом в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции считает самостоятельным договором уступки требования по договору от 29.01.1998.

В дополнительном соглашении указано о переходе прав кредитора по договору от 29.01.1998 суммы задолженности, то есть ЗАО “Консалтинг“ не передало права требования пеней и, следовательно, не произошла перемена лиц в обязательстве, поскольку неустойка за неисполнение обязательства не может быть в разрыве с основным обязательством.

Из смысла статей 382, 383, 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации видно, что право кредитора должно быть безусловным и должнику Ф.И.О. личность кредитора, поэтому нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают получение согласия должника.

В договоре продажи недвижимого имущества от 29 января 1998 года предусмотрено, что в случае изменения курса доллара США на ММВБ на день оплаты более чем на один процент по сравнению с днем подписания договора стороны производят перерасчет стоимости имущества, исходя из расчета 1 у.е. равна в рублевом эквиваленте 1 доллару США, то есть, хотя в договоре и оговорена методика определения стоимости оплаты, условие об участии обеих сторон при расчете цены является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах личность кредитора для должника имеет существенное значение.

При определении суммы задолженности судебные инстанции не применили статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержи кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, по мере поступления денег от ответчика в уплату долга по договору поступившая сумма должна немедленно засчитываться в счет погашения долга.

Стоимость имущества в долларах составляет 170510 (200,6 x 850 долларов).

Ответчик уплатил ЗАО “Консалта-Холдинг“ 250000 руб. - 30 апреля 1998 года согласно соглашению о зачете взаимных требований, 797000 руб. - 24.06.1998; данные факты установлены решением Арбитражного суда от 30 августа 1999 года, их не оспаривают стороны, напротив, истец в исковом заявлении и при расчете суммы иска указывает погашенную сумму задолженности по договору в размере 1087565 руб. 25
коп. (797000 руб. + 250000 руб. + 40565 руб. 25 коп.).

250000 рублей в переводе на доллары на 30 апреля 1998 года составляют 40783.

797000 рублей в переводе на доллары на 24.06.1998 составляют 128341.

Итого ответчиком было уплачено первому кредитору за недвижимость 169124 долларов, то есть на момент вынесения решения от 30 августа 1999 года долг составил 1386 долларов.

Суд 30 августа 1999 года взыскал 40565 руб., что в переводе на доллары составляет 1502 доллара, следовательно, у ответчика перед ЗАО “Консальта-Холдинг“ на 30 декабря 1999 года на момент передачи права по договору от 5 января 2000 года не было задолженности.

При отсутствии задолженности невозможна уступка права по спорному договору.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договоры уступки права (требования) от 27 декабря 1999 года и от 5 января 2000 года противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, являются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции, признав договор незаключенным, нарушил статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно признал сделки соответствующими законодательству.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 3132557 руб. 25 коп.

В связи с вышеизложенным судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с
истца.

Размер государственной пошлины определен судом на основании статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ и составляет по иску 29181 руб. 02 коп., по апелляционной жалобе 14590 руб. 51 коп. и по кассационной жалобе 14590 руб. 51 коп.

Сумма государственной пошлины 43771 руб. 53 коп. (29181 руб. 02 коп. + 14590 руб. 51 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 14590 руб. 51 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-687/00- 22 отменить.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Юридическая фирма “Консалта“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 43771 рубль 53 коп. и в пользу акционерного коммерческого банка “Мосстройэкономбанк“ расходы по уплате государственной пошлины 14590 руб. 51 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.