Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2000 N Ф04/2222-561/А46-2000 по делу N 99/А Иск о взыскании задолженности и пени за оказание коммунальных и других эксплуатационных услуг удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате услуг за содержание занимаемых площадей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2000 года Дело N Ф04/2222-561/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АК “Омскагростроймеханизация“ на решение от 19 января 2000 года и постановление от 16 июня 2000 года Арбитражного суда Омской области по делу N 99/А,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Областная акционерная компания “Омскагропромстрой“ (далее - ОАО “ОАК “Омскагропромстрой“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Акционерная компания “Омскагростроймеханизация“ (далее - ЗАО “АК “Омскагростроймеханизация“) о взыскании 63407 рублей 95 копеек задолженности за оказание коммунальных и других эксплуатационных услуг,
а также пени 47303 рубля 76 копеек за просрочку платежа.

Решением от 1 января 2000 года суд удовлетворил иск частично, взыскав 45491 рубль 27 копеек задолженности и 39435 рублей 95 копеек пени за период с 01.02.99 по 30.09.99. В остальной сумме иска суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 16 июня 2000 года решение суда изменила в части взыскания пени, уменьшив ее сумму до 5913 рублей 06 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании суммы задолженности решение оставлено без изменения.

ЗАО “АК “Омскагростроймеханизация“, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе просило состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что суд неправильно определил основание иска, необоснованно применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делам N 137/А, N 1-83.

В судебном заседании представитель ЗАО “АК “Омскагростроймеханизация“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО “ОАК “Омскагропромстрой“ в представленном отзыве и выступлением в судебном заседании высказалось против удовлетворения жалобы, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО “АК “Омскагростроймеханизация“ занимало нежилые помещения общей площадью 362 кв. метра, предоставленные ОАО “ОАК “Омскагропромстрой“ в здании по улице Маяковского, 81.

Спор возник в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по оплате услуг за содержание занимаемых площадей. За период с января по сентябрь 1999 года задолженность ответчика составила сумму 63407 рублей 95 копеек.

В
обоснование исковых требований истец сослался на Временное соглашение, дополнительное соглашение и договор от 01.01.96 N 6.

Суд детально исследовал представленные доказательства, расчет суммы иска, обстоятельства спора и принял решение о взыскании с ответчика 45491 рубль 27 копеек задолженности и 39435 рублей 95 копеек пени. Суд отказал во взыскании расходов по проведению пожарной сигнализации и затрат по электроэнергии в III квартале, поскольку ответчик документально доказал факт проведения монтажа пожарной сигнализации за счет собственных средств и факт отключения истцом электроэнергии в указанный период. Кроме этого, суд учел перечисление ответчиком суммы 6000 рублей по коммунальным услугам за 9 месяцев 1999 года.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени признала правильными. При этом апелляционная инстанция на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила размер пени до 5913 рублей 06 копеек, считая, что во Временном соглашении и договоре установлен высокий размер неустойки - 1%.

Проанализировав материалы дела, кассационная инстанция, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца.

Следует признать обоснованной и ссылку апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N 137/А и по делу N 1-83, поскольку данными актами определен объем затрат, подлежащих оплате ответчиком.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, имеющихся в деле. Однако в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец документально не подтвердил понесенные затраты по содержанию, не нашла своего подтверждения в материалах дела
и была опровергнута представителем истца.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый в первой и апелляционной инстанциях, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Кассационная инстанция не установила нарушений судом законодательства, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 июня 2000 года Арбитражного суда Омской области по делу N 1-364/99/А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.